Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8074/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А67- 3680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арышевой М.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области (N 07АП-8074/2019) на решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3680/2019 (судья Е.А. Токарев) по иску Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрация города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, 73) к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885, ОГРН 1037000100719, 634050, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, дом 111) о взыскании 7 941 896,87 руб. убытков.

Третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации ИНН 7710168360.

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации Города Томска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании за счет казны Томской области 7941896,87 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

Решением от 19.07.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснованное апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что судом не было установлено основание возникновения соответствующего расходного обязательства Томской области в соответствии с положениями статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации; полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, Российской Федерацией органам государственной власти Томской области передано не было и в условиях непринятия Томской областью нормативного правового акта, устанавливающего соответствующее расходное обязательство Томской области; истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством; спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является не обоснованным; дотации не имеют прямого целевого назначения, и предоставить дотации на конкретную цель, как то - на возмещение расходов муниципального образования "Город Томск", связанных с приобретением жилья для нуждающихся в улучшении жилищных условий инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов - невозможно; истец имел возможность осуществить закупку квартир путем проведения аукциона, установив в документации о таком аукционе характеристики, соответствующие требованиям, установленным решениями суда о предоставлении жилых помещений; истцом не доказана незаконность действий (бездействия) ответчика, его вина в причинении убытков истцу, не доказано возникновение убытков у истца, а также их размер.

Отзывы в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2017 по делу N 2-622/2017 удовлетворены исковые требования Джуматаевой Натальи Нурлановны к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Джуматаевой Н.Н. как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 42,15 кв. м. Впоследствии Определением Советского районного суд г. Томска от 25.12.2018 по делу N 2-622/2017, утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией города Томска и Джуматаевой Н.Н., согласно которому администрация обязуется передать Джуматаевой Н.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам - квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. Ленская, 57 - 38, общей площадью 39,4 кв.м. для проживания в ней на условиях договора социального найма.

Джуматаева Н.Н. поставлена на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 28.09.2016 (то есть после 01.01.2005), что установлено Решением Советского районного суда г. Томска от 21.03.2017 по делу N 2-622/2017.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов Советского суда г. Томска Администрация города Томска передало Джуматаевой Н.Н. по договору социального найма от 15.01.2019 благоустроенное жилое помещение муниципального жилищного фонда общей площадью 39,4 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 57, кв. 38.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Томск, ул. Ленская, д. 57, кв. 38, общей площадью 39,,4 кв.м., кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 296 386,87 руб.

Передача указанной квартиры Джуматаевой Н.Н. подтверждается договором социального найма жилого помещения от 15.01.2019, заключенным между Администрацией Ленинского района города Томска и Джуматаевой Н.Н.

Из материалов дела следует, что Решением Советского районного суда г. Томска от 15.01.2018 по делу N 2-167/2018, измененным Апелляционным определением от 10.04.2018, на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Мишаковой Светлане Викторовне, и Мишаковой Ольге Викторовне, как лицам, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договорам социального найма благоустроенные жилые помещение в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 25 кв. м. на каждого.

Как следует из судебных актов судов общей юрисдикции Мишакова С.В. является инвалидом 1 группы, бессрочно, состоит на диспансерном учете. Мишакова О.В. является инвалидом 3 группы, бессрочно, состоит на диспансерном учете. Указанные лица поставлены на учет нуждающихся в получении жилых помещений после 01.01.2005.

Из названного решения суда следует, что Мишакова С.В. и Мишакова О.В. признаны малоимущими, приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Мишакова С.В. и Мишакова О.В. также включены в список граждан, страдающих тяжелой формой заболевания, совместное проживание с которыми не возможно, и обеспечиваемых жилыми помещениями во внеочередном порядке.

Таким образом, обязывая Администрацию города Томска предоставить Мишаковой С.В. и Мишаковой О.В. жилые помещения, суд общей юрисдикции исходил из того, что указанные лица относятся к категории граждан, обеспечиваемых жилым помещением вне очереди.

Во исполнение решения Советского суда г. Томска от 15.01.2018 по делу N 2- 167/2018 и Апелляционного определения от 10.04.2018, Администрация города Томска на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске N Ф.2018.593196 от 07.12.2018 приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 33,5 кв.м. по адресу: г. Томск, пер. Богдана Хмельницкого, д. 5/1, кв. 41, в связи с чем, понесла расходы в размере 1 821 270,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 450669 от 26.12.2018.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N Ф.2018.593196 от 07.12.2018, стоимость приобретаемой Администрацией города Томска квартиры составляет 1 821 270,00 руб.

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 33,5 кв.м. кв.м. была предоставлена Мишаковой С.В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 290 от 08.02.2019, заключенным между Администрацией кировского района города Томска и Мишаковой С.В.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 10.04.2018 по делу N 2-1021/2018, на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Войтову Вячеславу Вадимовичу вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 40 кв. м.

Из указанного решения суда общей юрисдикции следует, что Войтов В.В. 26.05.2014 г.р. является ребенком-инвалидом, лицом, страдающим тяжелой формой заболевания, совместное проживание с которым не возможно, и обеспечиваемым жилыми помещениями во внеочередном порядке.

Войтов В.В. (в лице законного представителя Войтовой А.Р.) на основании распоряжения главы администрации Кировского района г. Томска от 24.10.2017 включен в списки граждан, нуждающихся в жилых помещениях, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

В целях исполнения решения Советского суда г. Томска от 10.04.2018 по делу N 2- 1021/2018 Администрация города Томска на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в Городе Томске N Ф.2018.497082 от 24.10.2018 приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 59,7 кв.м. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 191, кв. 70, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 616 640,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 415876 от 07.12.2018.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N Ф.2018.497082 от 24.10.2018 стоимость приобретаемой Администрацией города Томска квартиры составляет 2 616 640,00 руб.

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 59,7 кв.м. была предоставлена Войтову В.В., что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 22 от 24.01.2019, заключенным между Администрацией Октябрьского района города Томска и Войтовым В.В. в лице законного представителя Войтовой А.Р.)

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Томска от 19.06.2018 по делу N 2-1475/2018 удовлетворены исковые требования Гусейновой Г.А. кызы, действующей в интересах недееспособного Гамзаева Полада Фазиль оглы, к администрации Города Томска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить Гамзаеву П.Ф. оглы, как лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее, чем из одной комнаты, в черте муниципального образования "Город Томск", отвечающее санитарным и техническимправилам и нормам, общей площадью не менее 40 кв. м.

Гамзаев П.Ф. оглы поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения с 02.05.2017 (то есть после 01.01.2005), что установлено указанным судебным актом суда общей юрисдикции.

Во исполнение решения Советского суда г. Томска от 19.06.2018 по делу N 2- 1475/2018 Администрация города Томска на основании муниципального контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте населенного пункта г. Томск N Ф.2018.598091 от 10.12.2018 приобрела в муниципальную собственность благоустроенное жилое помещение общей площадью 41,9 кв.м. по адресу: г. Томск, пер. Нижний, д. 45, кв. 194, в связи с чем, понесла расходы в размере 2 207 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 456160 от 27.12.2018.

Согласно приложению N 1 к муниципальному контракту N Ф.2018.598091 от 10.12.2018 стоимость приобретаемой Администрацией города Томска квартиры составляет 2 207 600,00 руб.

В дальнейшем указанная благоустроенная квартира общей площадью 41,9 кв.м. была предоставлена Гамзаеву П.Ф. оглы, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N 5 от 04.02.2019, заключенным между Администрацией Советского района города Томска и Гамзаевым П.Ф. оглы.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Закона об органах государственной власти субъектов Российской Федерации, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2002 года N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 года N 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Статьями 14, 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), статьями 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона о местном самоуправлении).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона об инвалидах, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01 января 2005 года, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение судами этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречило бы статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой определен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации. В частности, указанные обязательства возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2015 года N 309-ЭС15-5872, от 11 декабря 2015 года N 309-ЭС15-9501, от 29 января 2016 года N 303-ЭС15-12441, от 02 марта 2016 года N 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года (пункт 12).

Как следует из материалов дела, истцом были предоставлены жилые помещения, являющееся муниципальной собственностью, при осуществлении государственных полномочий.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решений суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания истца предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанной возместить убытки истцу.

Суждение апеллянта о том, что данный спор носит межбюджетный характер и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является не обоснованным, основано на неверном толковании норм права.

Учитывая сложившиеся отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что стоимость выбывшего из муниципальной собственности имущества (расходы на приобретение квартир) является убытками муниципального образования и применил положения статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что средства дотаций, предоставленных из областного бюджета местному бюджету не были израсходованы на приобретение жилых помещений с целью их последующего предоставления гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, по договорам социального найма в соответствии с действующим жилищным законодательством, истцом не было заявлено и о том, что средств дотаций было недостаточно для выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением), подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что при формировании областного бюджета и расчете дотаций для муниципальных образований учитывались указанные расходы, как не подтверждено и то, что выделяемых дотаций было достаточно для несения муниципальным образованием расходов на приобретение квартиры инвалидам в рассматриваемом в данном деле случае.

При этом факт выделения ответчиком денежных средств в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку данные средства не подлежат расходованию, в силу положений бюджетного законодательства, на приобретение жилых помещений инвалидам и их семьям. Более того, в рассматриваемом случае предметом спора являются не бюджетные отношений (пункт 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а гражданско-правовая обязанность по возмещению убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). При этом возложение на органы местного самоуправления обязанности по реализации льгот, отнесенных к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, по смыслу статей 122, 123 Конституции Российской Федерации, предполагает полную компенсацию возникших расходов и гарантирует право собственности муниципального образования, поскольку только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Предоставив жилые помещения, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, истец будет вынужден приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 2280/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из общей суммы расходов, фактически понесенных ответчиком на приобретение квартиры для последующего предоставления их указанному инвалиду, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что в распоряжении муниципального образования имелись квартиры площадью менее предоставленных, либо иные квартиры, отвечающие требованиям, установленным решениями судов, а также что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом судом учтено, что норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма для определения в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 "Требования к зданиям и помещениям" СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утвержденных Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров), где рекомендуется принимать рекомендуется принимать для однокомнатных квартир от 28 кв. м до 38 кв. м., для двухкомнатных квартир - от 44 до 53 кв. м.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктом 5.3 раздела 5 "Требованиям к зданиям и помещениям" СП 54.13330.2016 в многоквартирных зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования в квартирах следует предусматривать общие жилые комнаты (гостиные) и спальни, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую, кухню-нишу), переднюю (прихожую), туалет, ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (туалет и ванная (душевая), кладовую (или встроенный шкаф).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно поддержал позицию истца о том, что при приобретении квартир, а также при размещении электронной аукционной документации, истцом принимались во внимание не только установленные судом минимальные размеры общей площади жилого помещения, но и требования к зданиям и помещениям, установленные СП 54.13330.2016 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Кроме того, из материалов дела следует, что при предоставлении жилого помещения указанной площади истцом было учтено, что Войтов В.В. 26.05.2014 г.р. является несовершеннолетним ребенком-инвалидом, лицом, страдающим тяжелой формой заболевания, и нуждается в постороннем уходе. В решении Советского районного суда г. Томска от 10 апреля 2018 г. указано, что поскольку Войтович В. В. является малолетним и, соответственно, не может проживать один, приобретаемое ему жилое помещение должно содержать дополнительную площадь в размере 15 кв. м. для проживания с ним члена его семьи. Истцом также учтено, что согласно апелляционному определению Томского областного суда по этому же делу, несовершеннолетний Войтович В. В. страдает заболеваниями, включенными в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь. В соответствии с п. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 настоящего Кодекса перечне.

Как следует из представленных документаций о проведении указанных электронных аукционов, начальная цена каждого контракта, при проведении аукционов, определена Администрацией города Томска в соответствии с имевшимися у истца сведениями о средней стоимости жилья в городе Томске на момент проведения аукционов, предоставленными оценочной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки "ТОККО".

Стоимость приобретенных истцом квартир и соответственно размер понесенных в связи с этим расходов, не превышают имеющиеся в деле сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости в период проведения закупки квартир и в период выбытия ее из владения муниципального образования (предоставления квартиры нуждающемуся гражданину).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено каких-либо иных сведений о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчику на малообеспеченность Мишаковой С.В., вставшей на учет 19.07.2017, поскольку как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанное не влияет на возникновение у органа государственной власти обязанности по компенсации органу местного самоуправления затрат, понесенных последним в связи с приобретением жилого помещения, поскольку закон связывает представление жилого помещения не столько с фактом признания гражданина малоимущим, сколько с наличием у лица статуса инвалида.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что позиция ответчика сводится к отрицанию расходных обязательств бюджета субъекта Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов, что противоречит сложившейся практике, а также к оспариванию факта несения убытков и размера убытков, путем их отрицания и утверждения, что выделенных денежных средств в виде дотаций и субсидий достаточно.

Однако, в данном случае следует исходить из того, что муниципальным образованием понесены расходы на исполнение обязательств. которые согласно Конституции Российской Федерации относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации, при этом субъект Российской Федерации, уклонился от доказывания факта, что предоставил денежные средства именно на эти обязательства и этих денежных средств достаточно. Из этого суд апелляционной инстанции делает вывод, что ответчик не доказал факт исполнения со своей стороны расходных обязательств. Истец со своей стороны факт несения убытков и размер этих убытков с достаточной степенью достоверности подтвердил.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 3680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова О.Ю. Киреева