Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-13029/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А07-32748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капснаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-32748/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Генстройтрест" - Давидюк К.Н. (паспорт, доверенность от 13.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Генстройтрест" (далее - ООО "Генстройтрест", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Капснаб" (далее- ООО "Капснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 545 762 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости устранения последствий залива помещений, 710 654 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости работ по замене фильтров, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы (с учетом последних принятых судом первой инстанции уточнений).

До рассмотрения спора по существу от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания 122 512 руб. ущерба в виде стоимости товара ненадлежащего качества, которое принято судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация", общество с ограниченной ответственностью "Теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: 545 762 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости устранения последствий залива помещений, 710 654 руб. 40 коп. ущерба в виде стоимости работ по замене фильтров, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 25 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Капснаб" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно пункту 5.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении его условий, сторонами возмещается только причиненный реальный ущерб в пределах стоимости товара (партии товара), в отношении которого совершено нарушение, если иное не установлено договором. Стоимость товара, в отношении которого совершено нарушение, составила 122 512 руб. и была возмещена ответчиком в добровольном порядке. Таким образом, апеллянт полагает необоснованным взыскание ущерба в большем размере.

В судебном заседании представитель ООО "Генстройтрест" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представил отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "Инвестиционно-строительная компания "СтройФедерация" направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции в силе.

ООО "Теплосеть" также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГенСтройТрест" и обществом с ограниченной ответственностью "Капснаб" заключен договор поставки N КС-4339/17 от 03.05.2017, в соответствии с пунктом 1.2 которого ассортимент, количество, цена, срок оплаты, условия и сроки поставки товара устанавливаются в одном из следующих документов, становящихся неотъемлемой частью настоящего Договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и/или накладных на поставку товара (т. 1, л.д. 14-18).

Согласно пункту 2.1 договора, качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям, а также подтверждаться сертификатами, если в соответствии с законодательством РФ данный вид товара подлежит сертификации.

03.05.2017 заключено дополнительное соглашение N 1 от 03.05.2017 к договору, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца, в том числе, товар -фильтр косой (т. 1, л.д. 19).

Товар был поставлен в адрес истца, что подтверждается универсальным передаточным документом N 1956 от 23.05.2017 на сумму 1 010 170 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 154 093 руб. 84 коп (т. 1, л.д. 21-22). Данный товар был поставлен на объект "Многоквартирный многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 4, ул. Бакалинская, Советский район, ГО г. Уфа, РБ".

Товар был в полном объеме оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 454 от 04.05.2017 на сумму 1 032 025 руб. 27 коп. и счетом на оплату N 10372 от 17.04.2017 (т. 1, л.д. 23-24).

Как указал истец, товар был введен в эксплуатацию и установлен в квартирах многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой рядом с домом N 64 корпус 4, ул. Бакалинская, Советский район, ГО г. Уфа, РБ. В ходе передачи застройщиком (ООО "Инвестиционная компания "СтройФедерация") квартир в многоквартирном доме участникам долевого строительства, при открытии крана ГВС и ХВС через 10-30 минут произошло затопление нескольких квартир. Данные обстоятельства, а также последствия затопления зафиксированы в актах о последствиях залива жилого помещения N1 от 16.01.2018, N2 от 16.01.2018, N1 от 06.02.2018, N1 от 19.02.2018, N2 от 19.02.2018, N3 от 19.02.2018, N4 от 19.02.2018, N5 от 19.02.2018, N6 от 19.02.2018 (т. 1, л.д. 33-50).

С целью установления причин затопления, застройщиком заключен договор на производство строительно- технической экспертизы. По результатам обследования помещений, экспертом составлено заключение N 007/10 от 12.03.2018 (т. 1, л.д. 52-68), в котором сделан вывод о том, что причиной затопления помещений в указанном выше доме является брак, допущенный при изготовлении изделия (фильтра косого) в нарушение требований положения ГОСТ 12.2.063-2015. Исследование эксперта проводилось совместно с представителями ответчика и третьего лица. Кроме того, истцом также проведена строительно-техническая экспертизы стоимости работ по замене фильтров системы водоснабжения и устранения последствий залива жилых помещений. По результатам данной экспертизы составлено экспертное заключение N 065/10 от 06.06.2019 (т. 2, л.д. 39-69), согласно которому общая стоимость работ по замене фильтров системы водоснабжения и устранения последствий залива жилых помещений составит 1 256 416 руб. 80 коп.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованиями о замене товара, а также возмещении ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Генстройтрест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу путем поставки некачественного товара ответчиком.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки ответчиком некачественного товара с производственным браком подтвержден заключением эксперта N 007/10 от 12.03.2018. В результате установки и введения в эксплуатацию некачественного товара произошло затопление квартир и, как следствие, порча отделочных материалов помещений и мебели. Причиненный в ходе затопления квартир ущерб зафиксирован актами о последствиях залива жилых помещений, подписанными представителями истца, общества "Инвестиционная компания "СтройФедерация", а также собственников квартир. Таким образом, факт причинения ущерба в результате поставки ответчиком некачественного товара подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено. Размер причиненных убытков определен экспертом в заключении N 065/10 от 06.06.2019 и составил 1 256 416 руб. 80 коп. (545 762 руб. 40 коп. сумма ущерба в виде стоимости устранения последствий залива помещений, 710 654 руб. 40 коп. сумма ущерба в виде стоимости работ по замене фильтров) (т. 2, л.д. 50-51).

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков, причиненных истцу в результате поставки некачественной продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором установлена возможность возмещения только причиненного реального ущерба в пределах стоимости товара (партии товара), в отношении которого совершено нарушение, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции. Нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возмещения убытков (ущерба) в полном объеме. В рассматриваемом случае размер ущерба составил 545 762 руб. 40 коп. (стоимость устранения последствий залива помещений), 710 654 руб. 40 коп. (стоимость работ по замене фильтров). При этом, суд отмечает, что истцом к возмещению заявлена исключительно стоимость работ по устранению последствий затопления жилых помещений и замене непригодных фильтров, то есть реальный ущерб. На основании изложенного, ответчик обязан возместить причиненный поставкой некачественного товара вред в полном объеме.

Таким образом, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу N А07-32748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина