Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 03АП-5554/19

г. Красноярск

04 октября 2019 г.

Дело N А33-6877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Передельского Виталия Зауриевича (ИНН 240300025342, ОГРН 304240311000049, Балахтинский район, пос. Балахта)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2019 года по делу N А33-6877/2019, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Передельский Виталий Зауриевич (ИНН 240300025342, ОГРН 304240311000049, далее - ИП Передельский В.З., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Балахтинского района Красноярского края (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Молодогвардейцев, в 23 м. южнее ЗУ N 24:03:3111024:78.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2019 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика с Администрации Балахтинского района Красноярского края на Администрацию поселка Балахта Балахтинского района, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация Балахтинского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-суд не предложил истцу представить доказательства того, что эксплуатация нежилого здания соответствует требованиям пожарной безопасности и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, что строительство объекта осуществлялось за счет истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: заключения о независимой оценке пожарного риска от 29.07.2019 N 042/19-СИ, акта приема-передачи выполненных работ по договору выполнения строительных работ от 14.04.2013.

Применительно к статьям 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказал, поскольку данные дополнительные документы не были предметом судебного исследования и оценка им не давалась судом первой инстанции, в связи с чем на законность судебного акта данные документы повлиять не могли. Заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование поселок Балахта Балахтинского района (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Передельский В.З. (арендатор) подписали договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 31.01.2017 N 210, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с КН 24:03:3111024:138, находящийся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, в 23 м. южнее земельного участка с КН 24:03:3111024:78, площадью 171 кв.м., для размещение торгового павильона. В силу пункта 2.1. договора земельный участок передан на срок до 30.01.2022.

Договор аренды прошел государственную регистрацию 10.02.2017.

Земельный участок с КН 24:03:3111024:138, находящийся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, в 23 м. южнее земельного участка с КН 24:03:3111024:78, площадью 171 кв.м. передан Передельскому В.З. по акту приема-передачи от 31.01.2017.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Молодогвардейцев в 23 метрах южнее земельного участка с КН 24:03:3111024:78, согласно которому указанное здание расположено на земельном участке с КН 24:03:3111024:138, имеет площадь 110,5 кв.м. Технический паспорт составлен по состоянию на 13.02.2018.

ООО "Красноярскпроектстрой" подготовило заключение от 16.03.2018, согласно которому строительные конструкции нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, рп. Балахта, ул. Молодогвардейцев в 23 м. южнее ЗУ N 24:03:3111024:78, находятся в работоспособном состоянии и могут эксплуатироваться по своему назначению. Основные конструкции соответствуют требования закона и не создают угрозу для жизни и здоровья. Нежилое здание является объектом капитального строительства.

Решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N 2-484/2018 нежилое здание площадью 110,5 кв.м., используемое для размещения магазина, расположенного на земельном участке с КН 24:03:3111024:138, находящийся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Молодогвардейцев в 23 метрах южнее земельного участка с КН 24:03:3111024:78 признано объектом капитального строительства.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 07.02.2019 по делу N 2-170/2019 производство по иску Передельского В.З. о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона площадью 110,5 кв.м., используемое для размещения магазина, расположенное на земельном участке с КН 24:03:3111024:138, находящемся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Молодогвардейцев в 23 метрах южнее земельного участка с КН 24:03:3111024:78 прекращено в связи с неподведомственностью.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2019 N КУВИ-001/2019-10791178 земельный участок с КН 24:03:3111024:138, площадью 171+/-9 кв.м., местоположение: Красноярский край, Балахтинский район, рп. Балахта, по восточной стороне ул. Молодогвардейцев, в 23 м. южнее земельного участка с КН 24:03:3111024:78, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли обременен договором аренды от 31.01.2017 N 210 с Передельским В.З. сроком по 30.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2019 N КУВИ-001/2019-7775126 земельный участок с КН 24:03:3111024:78, площадью 128+/-8 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, рп. Балахта, по восточной стороне ул. Молодогвардейцев, с западной стороны временного вещевого рынка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения торгового павильона, снят с кадастрового учета 03.07.2014. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с КН 24:03:3111024:180.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2019 N КУВИ-001/2019-7775126 земельный участок с КН 24:03:3111024:180 площадью 164+/-4 кв.м., местоположение: Красноярский край, Балахтинский район, рп. Балахта, по восточной стороне ул. Молодогвардейцев, с западной стороны временной вещевой ярмарки, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, обременен договором аренды от 06.05.2014 N 01/499 с Черкашиным О.П. сроком по 06.05.2024.

Считая, что право собственности на объект недвижимости - нежилое здание торгового павильона расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пос. Балахта, ул. Молодогвардейцев, в 23 м. южнее ЗУ N 24:03:3111024:78, может быть признано за истцом на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Передельский Виталий Заурович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к Администрации поселка Балахта Балахтинского района.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорного объекта индивидуальный предприниматель Передельский В.З., должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Доказательства выдачи такого разрешения истцу вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Таким образом, обоснован вывод арбитражного суда о том, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, следовательно спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 Верховный суд РФ указал, что при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из технического плана спорного здания следует, что оно завершено строительством в 2015 и располагается на земельном участке с КН 24:03:3111024:138.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.05.2019 N КУВИ-001/2019-10791178 земельный участок с КН 24:03:3111024:138, площадью 171+/-9 кв.м., местоположение: Красноярский край, Балахтинский район, рп. Балахта, по восточной стороне ул. Молодогвардейцев, в 23 м. южнее земельного участка с КН 24:03:3111024:78, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли обременен договором аренды от 31.01.2017 N 210 с Передельским В.З. сроком по 30.01.2022.

Договор аренды от 31.01.2017 N 210 заключен между Муниципальным образованием поселок Балахта Балахтинского района (арендодатель) и ИП Передельским В.З. (арендатор) в отношении земельного участка из земель населенных пунктов, с КН 24:03:3111024:138, находящийся по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, р.п. Балахта, ул. Молодогвардейцев, в 23 м. южнее земельного участка с КН 24:03:3111024:78, площадью 171 кв.м., для размещения торгового павильона, сроком до 30.01.2022.

Для признания права собственности на объект самовольной реконструкции необходимо соблюдение следующих условий: объект, на который истец просит признать право собственности, обладает признаками самовольной реконструкции, то есть является недвижимым имуществом, отвечающим хотя бы одному из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; постройка возведена истцом на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; строительство осуществлено за счет средств истца; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенного следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство спорных объектов и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для получения разрешения, как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ у истца не было.

Доказательств того, что истец провел государственную экспертизу проекта и предоставил уполномоченному органу проектную документацию, в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела представлены только решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу N 2-484/2018 о признании спорного здания объектом капитального строительства и заключение ООО "Красноярскпроектстрой" от 16.03.2018 о том, что основные конструкции соответствуют требования закона и не создают угрозу для жизни и здоровья и нежилое здание является объектом капитального строительства.

Однако, фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу N 11066/09.

Судом также обоснованно учтено, что доказательств того, что спорный объект был обследован на предмет пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору или каким-либо другим компетентным органом, истцом в суд первой инстанции не представлено. При этом сбор доказательств на стадии апелляционного обжалования ограничен уважительностью причин не представления документов в суд первой инстанции, которые ответчиком не приведены.

В этой связи суд правомерно указал, что отсутствуют основания полагать, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что строительство объекта осуществлялось за счет средств истца.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу N А33-6877/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Д.В. Юдин