Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 19АП-7114/17

г. Воронеж

02 октября 2019 г.

Дело N А36-12769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Л.Я.: Коротких И.С. представитель по доверенности N б/н от 04.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-12769/2016 (судья Пустохина Е.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Амата" Мироновой Наталии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" в лице конкурсного управляющего Княгиницкого Любомира Ярославовича о признании сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 810 639 руб. 27 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве третьего лица Качановой Юлии Владимировны,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амата" (ОГРН 1024840844643, ИНН 4826002418),

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 ООО "МОЛЛС энд шопс" и ООО "Сервисная лифтовая компания" обратились в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Амата" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО Торговый дом "Амата").

Определением суда от 26.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А36-12769/2016.

15.12.2016 ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Амата".

Определением от 28.12.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 31.03.2017 суд произвел замену заявителей ООО "Моллс энд шопс" и ООО "Сервисная лифтовая компания" на процессуального правопреемника Лыжина С.В.

Определением суда от 31.03.2017 требования Лыжина С.В. признаны обоснованными, в отношении ООО Торговый дом "Амата" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Носиков Г.В.

Решением суда от 15.08.2017 по делу N А36-12769/2016 ООО Торговый дом "Амата" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Определением от 30.05.2017 суд произвел замену кредитора по делу N А36-12769/2016 Лыжина С.В. на процессуального правопреемника Лебедеву Т.Б.

12.03.2018 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Амата" Миронова Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника по перечислению денежных средств в общей сумме 810 639 руб. 27 коп. на расчетные счета ООО ТД "Кондитер" за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением суда от 18.09.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица привлечена учредитель ООО ТД "Кондитер" Качанова Ю.В.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Амата" Миронова Н.А. уточнила основание заявленных требований и просила признать недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве перечисления денежных средств за период с 29.07.2016 по 18.11.2016 на сумму 507 000 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а за период с 08.12.2016 по 28.02.2017 на сумму 303 639 руб. 27 коп. - по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-12769/2016 уточненное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено: признаны недействительной сделкой действия ООО "Торговый дом "Амата" по перечислению денежных средств в пользу ООО ТД "Кондитер" в размере 810 639 руб. 27 коп. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017. Применены последствия недействительности сделки, с ООО ТД "Кондитер" в конкурсную массу ООО "Торговый дом "Амата" взысканы денежные средства в сумме 810 639 руб. 27 коп. Восстановлена задолженность ООО "Торговый дом "Амата" перед ООО ТД "Кондитер" в сумме 810 639 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО ТД "Кондитер" Княгиницкий Л.Я. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ТД "Кондитер" Княгиницкого Л.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Амата" Мироновой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она против доводов жалобы возражала, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Амата" Мироновой Н.А. из анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО "Сбербанк России" и в АО "Райффайзенбанк", было установлено, что за период с 29.07.2016 по 28.02.2017 со счета ООО ТД "Амата" на счет ООО ТД "Кондитер" были перечислены денежные средства на общую сумму 810 639 руб. с назначением платежа: "оплата по счету N 5 от 20.11.2015", "оплата по договору".

В материалы дела был представлен договор поставки N 2015/11/20 от 20.11.2015, по условиям которого ООО ТД "Кондитер" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО ТД "Амата" (покупатель) товар на сумму 810 639 руб. 27 коп., а покупатель обязуется принять товар и произвести оплату в течение 180 дней со дня его получения.

По товарной накладной N 8 от 20.11.2015 ООО ТД "Кондитер" поставило должнику товар (вешалки) на сумму 810 639 руб. 27 коп.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Амата" Миронова Н.А. в ходе рассмотрения настоящего спора факт наличия договорных отношений между сторонами не отрицала, пояснив, что в ходе инвентаризации имущества должника было установлено наличие вешалок, однако идентифицировать их не представляется возможным.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств за период с 29.07.2016 по 18.11.2016 на сумму 507 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а перечисление денежных средств за период с 08.12.2016 по 28.02.2017 на сумму 303 639 руб. 27 коп. - недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Амата" Миронова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Амата" возбуждено 26.12.2016.

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств в размере 507 000 руб. в период с 29.07.2016 по 18.11.2016 были совершены в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО ТД "Амата" (несостоятельным) банкротом, а в размере 303 639 руб. 27 в период с 08.12.2016 по 28.02.2017 в течение одного месяца до и после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, и являются сделками с предпочтением.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорным платежом исполнялись обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Амата".

При этом на момент погашения задолженности перед ООО ТД "Кондитер" должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

В частности, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.02.2014 по делу N Т-ВРН/13-427 было утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" (истец), ООО ТД "Амата", ООО ТД "Кондитер", Ворониной Л.Н., Ворониным С.А. и Качановой Ю.В. (ответчики), по условиям которого ответчики обязались производить оплату задолженности по кредитным договорам в соответствии с согласованным в мировом соглашении графиком.

31.12.2015 между ПАО "Сбербанк России" и указанными выше лицами было вновь подписано мировое соглашение, из которого следует, что ООО ТД "Амата" признает свои обязательства перед Банком по состоянию на 28.12.2015, в том числе по кредитному договору от 18.07.2011 в сумме 17 486 534 руб. 24 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 15 823 611 руб. 89 коп., по кредитному договору от 29.11.2011 в сумме 40 118 365 руб. 25 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 36 068 303 руб. 76 коп., по кредитному договору от 15.08.2007 в размере 64 487 621 руб. 16 коп., из которых просроченный основной долг - 58 898 053 руб. 69 коп., по кредитному договору от 18.05.2012 в размере 46 930 280 руб. 91 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 44 481 497 руб. 45 коп.

Указанная выше задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО ТД "Амата" определением суда от 28.04.2017.

По состоянию на 26.12.2016 у должника также имелась задолженность перед налоговым органом в сумме 623 469 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность АО "ЛГЭК" в сумме 895 472 руб. 61 коп. - неустойка за период с 02.07.2015 по 28.02.2017.

Из анализа финансового состояния ООО ТД "Амата", выполненного временным управляющим, следует, что в период с 01.01.2014 по 01.01.2017 предприятие находилось в тяжелом финансовом положении, его платежеспособность была на низком уровне. В соответствии с балансом должника за 2016 год величина оборотных активов составляла 94 440 000 руб., кредиторская задолженность - 178 775 000 руб., в 2016 году имело место увеличение задолженности к 2015 на 4 439 000 руб.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемыми платежами была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно, произведено преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО ТД "Кондитер", относящихся к третьей очереди, перед другими кредиторами.

Доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд области правомерно отклонил в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой по сравнению с условиями договора и сложившимися отношениями сторон по оплате товара, т.е. отсутствует признак, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Судом области также учтено, что ООО ТД "Кондитер" было известно о признаках неплатежеспособности ООО ТД "Амата"", поскольку в период совершения оспариваемых сделок Качанова Ю.В. являлась единственным учредителем ООО ТД "Кондитер", а также руководителем и учредителем ООО "ТД "Амата" с долей участия 33,3%.

Кроме того, ООО ТД "Кондитер" являлось поручителем по обязательствам должника перед ПАО "Сбербанк России".

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Амата" Мироновой Н.А. факта нарушения должником в результате перечисления спорных сумм для погашения задолженности перед ООО ТД "Кондитер" очередности удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), и признал оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "Кондитер" в конкурсную массу ООО ТД "Амата" денежных средств в сумме 810 639 руб. 27 коп., а также восстановил задолженность ООО ТД "Амата" перед ООО ТД "Кондитер" в сумме 810 639 руб. 27 коп. в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктами 25-29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013).

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Доводы о том, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает и отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-12769/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2019 по делу N А36-12769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кондитер" Княгиницкого Любомира Ярославовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова