Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 12АП-10484/19

г. Саратов

04 октября 2019 г.

Дело N А12-15516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу N А12-15516/2019 (судья С.В. Лазаренко),

по иску государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ОГРН: 1033400116738, ИНН: 3441024160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордфарм" (ОГРН: 1167746498853, ИНН: 9718009253)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница N 4" (далее - ГУЗ "Клиническая больница N 4", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордфарм" (далее - ООО "Нордфарм", ответчик) о взыскании пени по контракту N 1074779-166 от 30.10.2018 за несвоевременную поставку за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 088,89 руб., штрафа за нарушение условий контракта в виде недопоставки товара в размере 101 707,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 085 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу N А12-15516/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена двойная мера ответственности за одно правонарушение, выражает несогласие с базой для расчета неустойки, составляющей всю цену контракта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Клиническая больница N 4" (заказчик) и ООО "Нордфарм" (исполнитель) заключен контракта N 1074779-166 от 30.10.2018 на поставку лекарственного препарата натрия хлорид.

Согласно п.1.1 Контракта, в соответствии с контрактом поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата натрия хлорид, в соответствии со спецификацией (приложениеN 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях (п.2.1 Контракта). Цена контракта составляет 1 017 075 руб. (п.2.2 Контракта).

Согласно п. 2.3 Контракта, цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, затраты по хранению товара на складе поставщика, расходы на упаковку, маркировку, страхование, сертификацию, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 2.5. и п.2.6 Контракта (п.2.4 Контракта).

Сторонами были согласованы условия поставки товара в разделе 5 Контракта, согласно которому поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 Контракта, в сроки, определенные календарным планом (приложение N 3 к Контракту) (п.5.1); поставка товара осуществляется партиями по заявкам (приложение N 4 к контракту), полученным от заказчика. Заявки содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара (п.5.2); поставщик за 3 дня до осуществления поставки товара направляет заказчик уведомление о времени доставки товара в место доставки по адресу электронной почты, указанному в контракте или по телефону (п.5.3); фактической доставкой считается дата, указанная в акте приема- передачи товара (приложение N 5 к контракту) (п.5.4).

Приемка поставленного товара осуществляется в течение 2-х дней в соответствии с требованиями законодательства РФ в ходе передачи заказчику в месте доставки (п.6.1 Контракта).

Согласно п.9.1, п.9.2 и п.9.5 Контракта, оплата по контракту осуществляется за счет средств ОМС на 2018 год. Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счет заказчика на счет поставщика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно приложению N 3 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки.

30.10.2018 ГУЗ "Клиническая больница N 4" в адрес ООО "Нордфарм" направлена заявка на поставку партии товара в количестве 20 000 флаконов по 250 мл. и 5 000 флаконов по 500 мл. по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 40.

Срок поставки не позднее 01.11.2018.

Товар по заявке ответчиком ООО "Нордфарм" в адрес истца ГУЗ "Клиническая больница N 4" был поставлен в полном объёме 07.11.2018, что подтверждается товарной накладной N НФВ00014949.

21.11.2019 ГУЗ "Клиническая больница N 4" в адрес ООО "Нордфарм" была направлена досудебная претензия о выплате пени за нарушение сроков поставки товара за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 525,61 руб.

Ответчиком ООО "Нордфарм" выплачена пеня в размере 387,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 5920 от 14.11.2018.

19.11.2018 ГУЗ "Клиническая больница N 4" в адрес ООО "Нордфарм" направлена заявка на поставку партии товара в количестве 64 000 флаконов по 250 мл. и 10 000 флаконов по 500 мл. по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, д. 40.

Срок поставки не позднее 21.11.2018.

14.12.2018 по заявке ответчиком ООО "Нордфарм" в адрес истца ГУЗ "Клиническая больница N 4" поставлен товар не в полном объёме (50 820 флаконов по 250 мл.).

21.12.2019 ГУЗ "Клиническая больница N 4" в адрес ООО "Нордфарм" направлена досудебная претензия о нарушении условий контракта, об уплате штрафа в размере 101 707 руб. в соответствии с п.11.9 Контракта.

21.12.2018 ответчиком ООО "Нордфарм" в полном объёме выполнена поставка товара по заявке от 19.11.2018, что подтверждается товарными накладными N НФВ00018262, N НФВ00018487.

28.12.2019 истец ГУЗ "Клиническая больница N 4" в адрес ООО "Нордфарм" направил досудебную претензию с требованием об уплате пени в размере 4 799,26 руб. за просрочку исполнения обязательства.

14.01.2019 ответчик ООО "Нордфарм" частично произвел выплату пени в размере 4 799,26 руб.

Истец ГУЗ "Клиническая больница N 4" считает, что в связи с нарушением сроков поставки товара ответчик ООО "Нордфарм" обязан выплатить пеню за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в размере 1 088,89 руб. (с учётом заявления об уточнении размера требований) и штраф в порядке п. 11.9 Контракта в размере 101 707,50 руб. за недопоставку товара

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованиям п. 11.7 Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также с иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара по товарной накладной N НФВ00014949 на сумму 258 600 рублей.

Товар на вышеуказанную сумму в адрес заказчика был поставлен 07.11.2018, что сторонами не оспаривается.

Предметом настоящего спора являются разногласия, возникшие между сторонами по поводу базы для начисления неустойки.

Ответчик полагает, что начисление неустойки на всю цену контракта недопустимо.

Судебная коллегия признает вышеуказанные доводы состоятельными по следующим основаниям.

Срок исполнения обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму контракта в период, за который истцом заявлена ко взысканию неустойка, не наступил.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости партии товара без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или выполнение которых еще не наступило.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2017 года N 303-ЭС17-2376.

Между тем, судом принят и признан верным расчет истца, произведенный с учетом всей цены контракта, что в силу вышеизложенного является неправомерным.

Ответчиком произведен контррасчет суммы пени за просрочку поставки из расчета неисполненного обязательства по поставке товара на сумму 258 600 рублей, что составляет 387, 90 рублей.

Данная сумма была перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2018 N 5920.

Таким образом, обязательство, предусмотренное п. 11.7 Контракта, исполнено ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки заявлено необоснованно.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.9 Контракта.

Согласно п. 11.9 Контракта, размер штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 101 707,50 руб., определяемо в соответствии с постановлением N 1042 от 30.08.2017 "Об утверждении неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом_".

В обоснование данного требования истец указывает на нарушение поставщиком окончательного срока поставки, предусмотренного контрактом.

Судебной коллегией установлено, что задолженность по уплате пеней за просрочку поставки ответчиком погашена в полном объеме.

Из части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Доказательств ненадлежащего исполнения Поставщиком иных обязательств по контракту, за исключением просрочки поставки товара, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, истец просит применить к ответчику двойную ответственность за одно правонарушение.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как конкретным нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

На основании изложенного основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.9 Контракта, у суда первой инстанции отсутствовали.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2019 года по делу N А12-15516/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 4" (ОГРН: 1033400116738, ИНН: 3441024160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нордфарм" (ОГРН: 1167746498853, ИНН: 9718009253) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. С. Борисова Т. В. Волкова