Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-10522/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-12850/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019, принятого путем подписания резолютивной части решения, по делу N А07-12850/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПГ Технолоджи" (далее по тексту - истец, ООО "ЛПГ Технолоджи", поставщик) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Турбаслинские бройлеры" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Турбаслинские бройлеры", покупатель) с иском о взыскании 115 702 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛПГ Технолоджи" взысканы: задолженность по договору поставки N 10 ТБ-01/296 от 19.06.2018 в размере 112 689 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 по 18.04.2019 в размере 3 012 руб.52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 471 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате услуг представителя, ОАО "Турбаслинские бройлеры" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке.

Отмечает, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Также апеллянт указывает на то, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, ввиду крайне низкой сложности дела и незначительного количества подготовленных процессуальных документов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛПГ Технолоджи" (поставщик) и ОАО "Турбаслинские бройлеры" (покупатель) заключен договор поставки от N 10 ТБ-01/296 от 19.06.2018 (далее по тексту также - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, наименование и количество, ассортимент и цена которого определены сторонами в договоре, а также в Спецификации, являющейся приложением к договору (пункт 1.1 договора) (л.д. 26-32).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ЛПГ Технолоджи" поставило в адрес ОАО "Турбаслинские бройлеры" товар на общую сумму 112 689 рублей 72 коп., что подтверждается товарной накладной N 01/18 от 29.10.2018 (л.д.33).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае, если иное не установлено соответствующими спецификациями к договору, оплата за поставленный товар осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течении 45 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно условиям договора срок оплаты ответчиком принятого наступил 13.12.2018.

Ввиду неоплаты в установленный срок задолженности за поставленный товар, истцом в адрес ответчика 04.04.2019 направлено претензионное письмо (л.д. 34-35), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, отсутствии оснований для снижения размера процентов, обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд счел необходимым снизить размер подлежащих судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности, до 3 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В силу пункта 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт не оплаты ОАО "Турбаслинские бройлеры" поставленного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными. Возражений относительно произведенного истцом расчета процентов апелляционная жалоба не содержит. Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Доводы апеллянта сводятся к необходимости снижения размера процентов, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре поставки, заключенного между сторонами, отсутствуют условия, которые изменили бы общие правила, установленные статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возможности снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку предметом настоящего иска является, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости их дальнейшего снижения также подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 02.04.2019 с Кашаповой Альбиной Альбертовной на оказание юридических услуг по подготовке и подаче искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, представление интересов истца в Арбитражном суде Республики Башкортостан (л.д. 36-37). Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 25 000 рублей.

Оплата юридических услуг осуществлена истцом 02.04.2019, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг (л.д. 38).

Материалами дела подтверждается, что представителем осуществлена подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтверждены истцом. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и снизил их размер до 3 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и незначительной сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, незначительного объема проделанной работы представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования заявителя в сумме 3 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем при рассмотрении настоящего дела.

В данной связи судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными, судом учтены все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - открытого акционерного общества "Турбаслинские бройлеры" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Судья

А.П. Скобелкин