Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 21АП-2811/19

04 октября 2019 г.

дело N А83-6737/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А83-6737/2019.

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, ИНН 7728262893, 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783, 295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (далее - ФГУП "Крымская железная дорога") с иском о взыскании убытков (реальный ущерб) в размере расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в размере 21103,16 руб.

Определением суда от 24.04.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ФГУП "Крымская железная дорога" в пользу ООО "Газпромтранс" взысканы убытки (реальный ущерб) в размере расходов за текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 21103,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 03.07.2019 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.06.2019, принятым путем подписания резолютивной части, федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дефекты вагона, выявленные в течение гарантийного срока, возникли не по вине ФГУП "Крымская железная дорога", а в связи с выполнением промежуточного ремонта вагона третьим лицом - ОАО "РЖД", в связи с чем гарантийную ответственность по случаю излома буксового узла колесной пары вагона N 51127728 должно нести ОАО "РЖД" как лицо, проводившее полное освидетельствование колесных пар. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.6 Регламента при ремонте или замене дефектного узла эксплуатационное вагонное депо производит фото фиксацию отказавшего узла и его неисправности. При это, фотоматериалы, приложенные к акту-рекламации, не читаемы, что в разрез выводам суда первой инстанции, изложенным в решении, свидетельствуют о нарушениях регламента работниками ОАО "РЖД" при составлении акта-рекламации. Учитывая изложенное, ответчик заявляет об отсутствии оснований для возмещения ООО "Газпромтранс" убытков в силу положений статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.1.2 договора от 18.09.2015 N 211-ВЧД/15.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО "Газпромтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения. Заявляя о том, что ВЧДЭ-2 ОАО "РЖД" проводило или должно было проводить полное освидетельствование колесных пар, ответчик должен доказать, что технологией устранения таких неисправностей как провисание автосцепки (код "302") и трещина колпака скользуна (код "212") предусмотрено полное освидетельствование колесных пар. При этом Ответчик не указывает руководящие документы, которые бы это устанавливали. Акт-рекламация ф. ВУ-41-М, которым ответчик признан виновным в возникновении неисправности вагона N 51127728, составлялся работниками незаинтересованного третьего лица - эксплуатационного вагонного депо ОАО "РЖД" - в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (введен в действие с 27.10.2016) и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов. В соответствии условиями Договора Ответчик в течение срока гарантийной ответственности самостоятельно контролирует отцепки грузовых вагонов в ТР-2. Ответчик вызывался для участия в расследовании, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями и телеграммами, однако, не делегировал своих представителей для участия в комиссионном расследовании возникших неисправностей вагонов. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование Ответчиком таких случаев возлагает ответственность за результаты расследования на Ответчика. Ответчик, не согласный с результатами расследования, не использовал свое право обжалования. В соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "Грение буксы" (код - 150) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Следовательно, возникновение такой неисправности не может быть вызвано эксплуатацией вагона в течение 2 лет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - Исполнитель) и ООО "Газпромтранс" (далее - Заказчик) 18.09.2015 заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта и грузовых вагонов N 211-ВЧД/15 (далее - Договор).

Сторонами заключено Дополнительное соглашение от 17.05.2016 N 3 к вышеуказанному Договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны). Текущий отцепочный ремонт выполняется в обособленном подразделении "Джанкойское вагонное депо" ФГУП РК "Крымская железная дорога". Исполнитель оказывает услуги по выполнению регламентных работ (Приложение N5), подаче (уборке вагонов) (Приложение N 10), ведению рекламационной работы и оформлению рекламационно - претензионной документации.

Согласно пункту 4.1.2. Договора Исполнитель обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, а также установленные узлы и детали (кроме колесных пар) до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной МПС России от 21.12.2010 N 286. Гарантийный срок на колесные пары предоставляется в соответствии с Указанием МПС России N К-1316У от 18.11.1998, руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол от 04-06.09 2012).

Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в (Приложении N 4) к настоящему Договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04).

Во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Исполнителя, согласно классификатору "Основных неисправностей вагонов" (К ЖА 2005 04), действия Сторон определяются документами, регулирующими порядок ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденными на ОАО "РЖД".

На основании Договора ОП "Джанкойское вагонное депо" ФГУП "Крымская железная дорога" в сентябре 2016 года проводило ремонт вагона N 51127728.

11.10.2018 на ПТО ст. Ярославль - Главный по технологической неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы - был направлен на ремонт вагон N 51127728, что подтверждается уведомлением N 436, первичным актом на грузовой вагон N 51127728.

Ремонт вагона N 51127728 после отцепки произведен 08.11.2018 вагонным депо - Северная дирекция инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Стоимость ремонта составила 21103,16 руб., что подтверждается: дефектной ведомостью на ТР2 грузового вагона N 51127728, актом сдачи-приемки работ от 08.11.2018N 51127728, расчетно-дефектной ведомостью на ТР2 грузового вагона N 51127728.

ООО "Газпромтранс" платежным поручением от 26.10.2018 N 27316 оплатило Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" ремонт вагона N 51127728 в размере 21103,16 руб.

Согласно акту-рекламации от 15.11.2018 N 11068 (форма ВУ-41-М) комиссией установлена неисправность вагона "грение" буксы (ослабление торцевого крепления). На составление акта представитель ВЧД-Джанкой вызывался телеграммой от 11.10.2018 N 319, но не прибыл.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов в акте-рекламации от 15.11.2018 N 11068 и плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 15.11.2018 причиной грения (сдвига) буксового узла установлено ослабление четырех болтов М20х60 торцевого крепления. Как следствие образование наминов на дорожке качения наружного и внутреннего кольца переднего подшипника, задиров типа "елочка" на упорном кольце, роликах, торцах наружных колец переднего подшипника. Нарушение подпунктов 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) при проведении текущего ремонта буксового узла (т.д. 1, л.д. 38-39, 41- 44).

Согласно акту-рекламации от 15.11.2018 N 110168 лицом, виновным в возникновении выявленной неисправности, признано ВЧД Джанкой ФГУП "Крымская железная дорога".

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга (т.д. 1, л.д. 23).

В ответ на претензию ответчик письмом от 14.01.2019 сообщил, что вина в появлении неисправности вагона отнесена на ОП "Джанкойское вагонное депо" ФГУП "Крымская железная дорога" безосновательно и неправомерно, ввиду чего претензионные требования удовлетворению не подлежат (т.д. 1, л.д. 122).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 209, 310, 721, 722, 723, 755 ГК РФ, статьей 20 Устава Железнодорожного транспорта, Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 17.10.2012 на 57 - м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014; исходил из того, ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что причиной возникновения дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 ГК РФ, а именно: износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57 - м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) техническую пригодность, подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" от 14.03.2014 (далее - Регламент) утвержденного президентом НП "ОПЖТ" Гапанович В.А., в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МГ1С России) рекламационный акт формы ВУ-41-М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. Согласно пункту 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41-М.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации oт 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС-16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41-М то указанные акты являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В пункте 4.1.2 Договора истцом и ответчиком урегулированы содержание гарантийных обязательств ремонтной компании, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая. Стороны определили что, во всех случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности Исполнителя, согласно классификатору "Основных неисправностей вагонов" (К ЖА 2005 04), действия сторон определяются документами, регулирующими порядок ведения рекламационно-претензионной работы, утвержденными на ОАО "РЖД".

Согласно акту-рекламации от 15.11.2018 N 110168 формы ВУ-41 М причиной возникновения трения буксы послужили задиры типа "елочка" на упорном кольце, наружном и торцах роликов переднего подшипника, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с Классификатором "Основные неисправности фузовых вагонов" (К ЖА 2005 04) неисправность "грение буксы" (код - 150) является технологической, то есть связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. Следовательно, возникновение такой неисправности стало нарушением ответчиком пункта 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524).

В акте-рекламации от 15.11.2018 N 110168 (форма ВУ-41-М) лицом, виновным в возникновении выявленной неисправности, признано ВЧД Джанкой ФГУП "Крымская железная дорога".

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узлов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение гарантийного срока его до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из ремонта вагон выпущен согласно уведомлению (форма ВУ-36-М) от 08.11.2018 N 83.

Стоимость ремонта составила 21103,16 руб.; оплачена платежным поручением от 26.10.2018 N 27316.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт-рекламации составлен работниками ОАО "РЖД" в нарушение требований Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Согласно пункту 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 1.7 Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

Согласно разделу 2 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона, представители ВСЗ, если вагон отцеплен до первого планового вида ремонта, а также иные, определенные владельцем вагона заинтересованные лица.

Акт-рекламация ф. ВУ-41-М составляется специалистами третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Таким образом, рекламационные акты формы ВУ-41-М являются бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.

Как усматривается из материалов дела, представитель ВЧД-Джанкой вызывался телеграммой от 11.10.2018 N 319 для участия в расследовании и составлении акта-рекламации, но не прибыл.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование ответчиком влечет риск отнесения неблагоприятных результатов расследования на ответчика.

Правом на обжалование акта-рекламации от 15.11.2018 N 110168 (форма ВУ-41-М) ответчик не воспользовался.

Довод апеллянта о том, что на него необоснованно возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в поломке вагона N 51127728, отклоняется учитывая следующие разъяснения, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика (исполнителя) урегулированы в пунктах 4.1.1 - 4.1.2 Договора.

Судом установлено, что в соответствии с этими условиями ООО "Газпромтранс" представило все надлежащим образом оформленные документы, тем самым подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ФГУП "Крымская железная дорога".

В связи с изложенным исполнитель, отказавшись от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу вышеприведенных положений Договора и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что недостатки обнаружены заказчиком по Договору в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность исполнителя за дефекты, возлагается на последнее. Возложение на истца бремени доказывания причин возникновения дефектов, не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апеллянта о том, что он освобождается от гарантийной ответственности по вагону N 51127728 в связи с тем, что данный вагон проходил промежуточный ремонт в ВЧДЭ-2 Орск ОАО "РЖД" (между текущим отцепочным ремонтом в обособленном подразделении "Джанкойское вагонное депо" ФГУП РК "Крымская железная дорога" и отцепочным ремонтом в эксплуатационном вагонном депо Ярославль-Главный - СП Северной дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД"), отклоняется, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Так, ФГУП РК "Крымская железная дорога" не представило в материалы дела доказательства того, что технологией устранения таких неисправностей как провисание автосцепки (код 302) и трещина колпака скользуна (код 212), которые устраняло ВЧДЭ-2 Орск ОАО "РЖД", предусмотрено полное освидетельствование колесных пар.

При этом и Ответчик не указывает руководящие документы, которые бы это устанавливали.

Между тем, в акте-рекламации от 15.11.2018 N 110168 лицом, виновным в возникновении выявленной неисправности, признано ВЧД Джанкой ФГУП "Крымская железная дорога".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А83-6737/2019 оставить без изменения; апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Судья

Е.А. Баукина