Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-25306/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-37937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Щекиной А.С., доверенность от 01.04.2019

от ответчика: представителя Димитриевой О.О., доверенность от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25306/2019) ФГБУ "ЦЖКУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-37937/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании неустойки по договору от 25.01.2019 N 21712.040.1, начисленной по состоянию на 15.03.2019, в размере 22 508 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды; требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется действующий договор теплоснабжения в паре от 25.01.2019 N 21712.040.1.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года, в сумме 1 773 373 руб. 56 коп.

Данная задолженность была погашена ответчиком до рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал только требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии.

Установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, подтвержден материалами дела, суд посчитал, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции признал начисление неустойки обоснованным, однако посчитал возможным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлено, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не доказано, что размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, как не доказано и отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для снижения законной неустойки.

Также не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства ответчиком.

Конституционный суд в своем Определении от 17.07.2014 N 1723-О указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Взыскание неустойки в размере, определенном в соответствии с законом, является обычной практикой для данной категории споров и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, взыскание законной неустойки является не только законным и обоснованным, но и стимулирует ответчика к своевременному исполнению своих обязанностей по оплате тепловой энергии.

Ответчик полагает, что суд без законных оснований возложил на него расходы по госпошлине по иску.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права, регулирующих вопросы взыскания судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данном случае на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-37937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян