Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-13006/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А76-10944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александр Агро" - Лямзина Александра Михайловича, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-10944/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александр Арго" Лямзина Александра Михайловича - Зворыгин П.А. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Александр Агро" (ОГРН 1117447013694, г. Челябинск), (далее истец), 01.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1127452005031, г.Челябинск), о привлечении руководителя Белова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что необращение ответчика с заявлением о признании ООО "Агротехнологии" банкротом не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку недобросовестность Белова О.Ю. заключается в непредставлении отчетности за более чем 12 месяцев деятельности общества. Кроме того, вступившим в силу определением суда от 15.11.2018 по делу N А76-7381/2016 установлено, что сделки совершались должником и ООО "Агротехнологии" с целью причинения вреда кредиторам общества "Александр Агро". Вместе с тем, Белов О.Ю. осуществлял полномочия директора ООО "Агротехнологии" в период до 28.04.2018, в том числе, в период совершения оспоренных сделок.

В судебном заседании 01.10.2019 представитель конкурсного управляющего ООО "Александр Агро" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (ОГРН 1127452005031) зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Агротехнологии" с 28.04.2018 являлся Белов Олег Юрьевич до момента прекращения деятельности (запись ГРН N 2187456551984), а также указанное лицо являлось единственным учредителем общества с 28.04.2018 (запись ГРН N 2187456551984).

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" произвело ООО "Агротехнологии" оплату за пшеницу по договорам от 09.01.2013 и от 01.07.2014 по платежным поручениям на общую сумму 8 447 300 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2017 по делу N А76-7381/2016 в отношении ООО "АлександрАгро" введена процедура банкротства - наблюдение (л.д.74-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-7381/2016 ООО "АлександрАгро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного общества открыто конкурсное производство (л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 признаны недействительными сделками сделки по перечислению денежных средств ООО "АлександрАгро" в пользу ООО "Агротехнологии" по платежным поручениям: N 206 от 21.10.2014 на сумму 150 000 руб., N 45 от 15.08.2014 на сумму 1 997 750 руб., N 46 от 14.08.2014 на сумму 2 122 200 руб., N 62 от 19.08.2014 на сумму 438 850 руб., N 74 от 27.08.2014 на сумму 330 775 руб., N 115 от 15.09.2014 на сумму 81 875 руб., N 136 от 26.09.2014 на сумму 3 275 руб., N 140 от 03.10.2014 на сумму 150 650 руб., N 174 от 09.10.2014 на сумму 510 900 руб., N 503 от 29.04.2013 на сумму 1 036 421 руб. 13 коп., N 520 от 30.04.2013 на сумму 814 804 руб., N 523 от 06.05.2013 на сумму 33 000 руб., N 522 от 30.04.2013 на сумму 11 000 руб., N 529 от 13.05.2013 на сумму 105 770 руб., N 533 от 15.05.2013 на сумму 370 000 руб., N 57 от 28.10.2013 на сумму 80 000 руб., N 511 от 01.04.2014 на сумму 34 000 руб., N 835 от 03.07.2014 на сумму 7 099 руб. 32 коп., N 835 от 04.07.2014 на сумму 2 900 руб. 68 коп., N 836 от 07.07.2014 на сумму 5 000 руб., N 840 от 10.07.2014 на сумму 85 000 руб., N 846 от 15.07.2014 на сумму 10 000 руб., N 855 от 23.07.2014 на сумму 3 700 руб., N 857 от 25.07.2014 на сумму 10 000 руб., N 98 от 11.09.2014 на сумму 6 550 руб., N 103 от 15.09.2014 на сумму 45 850 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Агротехнологии" в пользу ООО "АлександрАгро" 8 447 300 руб. 13 коп. (л.д. 11-16).

По выданному исполнительному листу серии ФС N 022886256 Межрайонным специализированным отделом судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должника - юридического лица УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 420/19/74020-ИП от 15.01.2019 (л.д. 25).

17.01.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2197456069853 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (л.д.17-21).

Таким образом, образовавшаяся по определению Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2018 по делу N А76-7381/2216 задолженность осталась непогашенной.

Истец, ссылаясь на то, что ООО "Агротехнологии" не была погашена задолженность перед ООО "АлександрАгро", обратился в суд с настоящим иском к ответчику о привлечении Белова Олега Юрьевича к субсидиарной ответственности.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором истцом, которую, по мнению истца, участник должен был погасить за счет собственных средств. Также, по мнению заявителя, директор общества должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Агротехнологии" банкротом.

В качестве правового обоснования указаны положения статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемые ответчику действия не свидетельствуют о его противоправном поведении в отношении истца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 64.2 Кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Судом установлено, что ООО "Агротехнологии" 17.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Как правильно указано судом первой инстанции, в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Вместе с тем истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правами ответчиком. Основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по нормам, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Агротехнологии" с 17.01.2019 прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Из положений статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (статья 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом согласно статье 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Судом установлено, что 24.09.2018 регистрирующим органом было принято решение N 11681 о предстоящем исключении ООО "Агротехнологии" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступило заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением общества, регистрирующим органом 17.01.2019 в отношении ООО "Агротехнологии" в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель - ООО "Александр Агро" по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, суд верно указал, что основания для взыскания убытков с ответчика отсутствуют ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Кроме того, из материалов банкротного дела ООО "Александр Агро" следует, что в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2017 по делу N А76-7381/2016 включено требование ООО "Агротехнологии" на сумму 9 224 048 руб. 90 коп. (л.д. 51-53), таким образом, как верно указал суд первой инстанции, остаток непогашенной задолженности истцом перед ООО "Агротехнологии" составил 706 748 руб. 77 коп., убытки отсутствуют.

Истцом не доказано и не обосновано, в чем заключалась явная недобросовестность и неразумность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия.

Непредставление отчетности в налоговый орган, неподача руководителем заявления о признании банкротом общества, при наличии такого права у самого кредитора, не свидетельствуют о причинении убытков кредитору, в отсутствие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и причинением убытков.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не представлено.

Истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ввиду недоказанности необходимого для взыскания убытков состава.

Относительно пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, суд обоснованно отметил, что поскольку процедура банкротства в отношении истца ООО "Александр Агро" введена решением от 25.05.2017 и исчисление срока исковой начинается с данной даты в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий, обратившись с исковым заявлением 01.04.2019, срок исковой давности истцом не пропустил. При этом судом учтено, что конкурсному управляющему стало известно об обязательствах ООО "Агротехнологии" перед кредитором из анализа сделок и состоявшихся по результатам оспаривания сделок судебных актов.

Доводы подателя жалобы о недобросовестности ответчика, в связи с непредставлением отчетности в налоговый орган, неподачей заявления о признании должника банкротом, отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

С учетом изложенного, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2019 по делу N А76-10944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александр Агро" Лямзина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко