Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 15АП-16535/19

город Ростов-на-Дону

04 октября 2019 г.

дело N А32-37625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладкова И.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2019 по делу N А32-37625/2012 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу

по заявлению конкурсного управляющего должника Гладкова И.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское"

(ИНН/ОГРН 2365005548/1062365005727),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" (далее - должник), Конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для осуществления финансирования процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гладкова И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Определение мотивировано тем, что в производстве суда находятся обособленные споры об оспаривании сделок должника, результатом рассмотрения которых может быть пополнение конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" Гладков И.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствие реальной возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника. Кроме того, податель жалобы указывает, что само по себе указание на наличие обособленных споров не опровергает отсутствие денежных средств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, мотивированное тем, что в производстве суда апелляционной инстанции находится обособленный спор об оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в данной части конкурсный управляющий просил отложить судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС N 6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2013 г. в отношении ЗАО ЛВЗ "Георгиевское" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гладков И.В.

04.07.2019 конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО ЛВЗ "Георгиевское", ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для осуществления финансирования процедур банкротства должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 15 Постановления N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствие денежных средств, суд первой инстанции установил, что сумма непогашенных и включенных требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника составляет 662 269 412, 92 руб., за реестром - 1 524 131, 93 руб. Задолженность по текущим платежам составляет 451 661, 87 руб. - первая очередь, 98 634 054, 70 руб. - четвертая очередь.

Вместе с тем, в производстве суда имеется значительное количество обособленных споров, в том числе заявлений об оспаривании сделок должника, а именно: заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 33 375 тыс. руб. в адрес Гетманского С.В. (дело N А32-37625/2012-37/793-Б/18-12-С), заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 26 505 тыс. руб. адрес ООО "БРЭНД" (дело N А32-37625/2012-37/793-Б/18-71-С), заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 2 700 тыс. руб. в адрес ООО "ЭГИДА ИНВЕСТ" (дело N А32-37625/2012-37/793-Б/18-69-С), заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1 100 тыс. руб. в адрес ООО "Екатеринодар Инвест" (дело N А32-37625/2012-37/793-Б/18-70-С).

Суд первой инстанции верно указал, что итоги разрешения указанных обособленных споров могут повлечь пополнение конкурсной массы должника. Вопреки доводам конкурсного управляющего, указание на наличие обособленных споров не подтверждает наличие денежных средств, а отражает возможность пополнения конкурсной массы при продолжении дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, прекращение производства преждевременно, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган также выразил свою позицию, согласно которой прекращение дела о банкротстве нецелесообразно.

Кроме того, с учетом длительного характера дела о банкротстве (с 2012 года), суд первой инстанции верно разъяснил, что конкурсный управляющий не лишен возможности ходатайствовать об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в случае невозможности дальнейшего авансирования процедуры банкротства

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-37625/2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу N А32-37625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв