Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 11АП-13958/19

город Самара

3 октября 2019 г.

Дело N А72-80/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) по делу N А72-80/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска о взыскании долга и процентов, третьи лица: индивидуальный предприниматель Панферова Р.Ш.; индивидуальный предприниматель Командин Я.В.; индивидуальный предприниматель Донскова О.И.; общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К"; индивидуальный предприниматель Коринфский Д.А.; Гильманов Рамис Илгамович; Кураков Павел Петрович; Хасанова Альбина Федаильевна; Хасанзанова Гульсюм Хафизовна; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" (далее - ООО "СЛАЛОМ-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 221 252 руб. 08 коп. долга по возмещению расходов на ремонт входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, дом N 10в, и 9 551 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.04.2019 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Панферова Р.Ш.; индивидуальный предприниматель Командин Я.В.; индивидуальный предприниматель Донскова О.И.; общество с ограниченной ответственностью "Спектр-К"; индивидуальный предприниматель Коринфский Д.А.; Гильманов Рамис Илгамович; Кураков Павел Петрович; Хасанова Альбина Федаильевна; Хасанзанова Гульсюм Хафизовна; Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений площадью 1 016,5 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Ульяновск, проспект Ульяновский, д. 10.

Общая площадь здания составляет 2 422,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела.

Ответчик не оспаривал факт нахождения указанных помещений в муниципальной собственности г.Ульяновска.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

26.04.2018 собственники нежилых помещений в вышеуказанном здании провели общее собрание со следующей повесткой дня, закрепленной в протоколе: определение необходимости ремонта мест общего пользования, а именно входной группы (центральный вход и холл), оконных проемов между этажей, лестничных маршей и перил. Предварительный осмотр и принятие окончательного решения; определение порядка финансирования и принятия участия в ремонтных работах, указанных в п. 1 протокола; осуществление II этапа ремонта теплового узла, отопления и канализации здания, решение о необходимости ремонта которых было принято собственниками в протоколе N 2.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика с целью подписания направлен Протокол общего собрания собственников от 26.04.2018 с сопроводительным письмом.

В адрес ООО "СЛАЛОМ-ПЛЮС" от ответчика поступило письмо N 16421-02 от 12.10.2018, согласно которому ответчик сообщил о том, что отсутствуют основания для финансирования ремонта входной группы, но не возражал против проведения ремонтных работ мест общего пользования, а именно: входной группы (центральный вход и холл), оконных проемов между этажами, лестничных маршей и перил, возвратив истцу Протокол N 3 от 26.04.2018 без подписания.

По поручению других собственников и после согласования стоимости сметы, с целью упрощения порядка оплаты работ, истец от своего имени заключил договор от 09.07.2018 N 2 на выполнение ремонтных работ с ООО "Алекс", предметом которого было выполнение работ по ремонту входной группы и холла в здании по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 10.

Работы, предусмотренные договором N 2 от 09.07.2018, выполнены исполнителем в полном объеме на сумму 442 858 руб. 45 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2018, и оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями N 595 от 30.10.2018, N 616 от 08.11.2018, N 632 от 13.11.2018, N 647 от 26.11.2018.

24.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "СЛАЛОМ-ПЛЮС" направило в адрес Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (в настоящее время в связи со сменой наименования - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска) письмо с просьбой рассмотреть вопрос финансирования (в размере доли муниципального образования город Ульяновск) ремонта входной группы и холла здания в размере 193 457 руб. 82 коп. (с приложением копии локального сметного расчета N 1 ООО "Алекс" и расчета стоимости затрат на осуществление указанных работ).

Письмом от 12.10.2018 Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска указало, что отсутствуют основания для софинансирования ремонта входной группы и холла здания, расположенного по проспекту Ульяновскому, 10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика расходов на ремонт входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 10, в размере 221 252 руб. 08 коп. (с учетом уточнений), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что помещения, принадлежащие муниципальному образованию "город Ульяновск" в здании, расположенном по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д.10, Постановлением администрации г. Ульяновска от 08.07.2016 N 1989 переданы в хозяйственное ведение Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоком". Кроме того, ответчик не давал своего согласия на проведение ремонта теплового узла, отопления и канализации здания.

Согласно представленным в материалы дела письменным отзывам на иск, третьи лица выполненный ремонт спорного здания оплатили в полном объеме в соответствии с принадлежащими им долями, исковые требования ООО "СЛАЛОМ-ПЛЮС" поддержали.

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" пояснило, что не является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 10, указало, что нежилые помещения переданы УМУП "Теплоком" в хозяйственное ведение и в аренду. Кроме того, УМУП "Теплоком" в своем отзыве на исковое заявление указало, что помещения предприятия обособлены, находятся с обратной стороны здания по пр-ту Ульяновский, 10 (то есть не имеют общего имущества с иными правообладателями либо собственниками имущества в данном здании), имеют отдельный (обособленный) вход, который расположен с обратной стороны здания. Уведомления о проведении собрания, заключения комиссии, протоколы собрания, договоры и иные соглашения о необходимости проведения ремонтных работ здания по пр-ту Ульяновскому, д. 10, в адрес УМУП "Теплоком" не поступали.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений в здании не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию.

Ответчик обязан соразмерно своей доле нести издержки по содержанию и сохранению имущества здания. Такая обязанность основана на нормах действующего законодательства. На стороне участника долевой собственности, не участвовавшего в расходах по содержанию общего имущества, возникает неосновательное обогащение в размере приходящихся на его долю расходов.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" 31.08.2016 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 61,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д.10.

В силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", а не собственник помещения, обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном административно-бытовом здании в размере пропорционально принадлежащей ему площади (61,8 кв.м.).

Истец, с учетом зарегистрированного права УМУП "Теплоком", уточнил исковые требования.

Доказательств оплаты долга, а также обоснованного контррасчета исковых требований ответчиком не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.04.2019 в размере 9 551 руб. 73 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018, заключенный с Шакировой Н.Е. (Исполнитель), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультация по вопросам гражданского законодательства о порядке взыскания задолженности с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска за содержание общего имущества, изучение соответствующих документов, составление претензии и искового заявления, осуществление юридического сопровождения процесса рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а при необходимости апелляционной и кассационной инстанциях и составление иных документов, связанных с исполнением данного поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг, предоставляемых по договору, составляет 25 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору от 15.10.2018 истцом в материалы дела представлен акт приема-сдачи от 19.10.2018 на сумму 25 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг, оказанных по договору от 15.10.2018, истцом представлен расходный кассовый ордер от 20.10.2018 N 25 на сумму 25 000 руб.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 8, 126, 131, 210, 215, 216, 244, 249, 289, 290, 294, 299, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2019 по делу N А72-80/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.И. Буртасова И.С. Драгоценнова