Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 20АП-5590/19

г. Тула

3 октября 2019 г.

Дело N А62-5461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Хлебопек" (г. Смоленск, ОГРН 1026701431877, ИНН 6731008221) - Белобородова Д.В (доверенность от 18.03.2019 N 34) (до перерыва), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Емельяненкова Алексея Валерьевича (ОГРНИП 313673303700164, ИНН 673101414501), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Смоленского областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Краснинская средняя школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья" (Смоленская область, Краснинский район, д. Черныш, ОГРН 1026700672690, ИНН 6709002560), Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Жуковкий психоневрологический интернат с обособленным спецотделением" (Смоленская область, Смоленский район, д. Мощинки, ОГРН 1026700674153, ИНН 6714005580), Смоленского областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения с интернатом "Лицей имени Кирилла и Мефодия" (г. Смоленск, ОГРН 1026701450049, ИНН 6730015748), областного государственного бюджетного общеобразовательного учреждения с интернатом "Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус" (г. Смоленск, ОГРН 1026701434418, ИНН 6731033482), областного государственного бюджетного образовательного учреждения "Центр образования для детей с особыми образовательными потребностями г. Смоленска" (г. Смоленск, ОГРН 1026701439049, ИНН 6731032577), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельяненкова Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу N А62-5461/2018 (судья Донброва Ю. С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Хлебопек" (далее - АО "Хлебопек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Емельяненкову Алексею Валерьевичу (далее - ИП Емельяненков А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 809 930 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 764 372 руб. 55 коп. Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смоленское областное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Краснинская средняя школа-интернат для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья", Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Жуковкий психоневрологический интернат с обособленным спецотделением", Смоленское областное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение с интернатом "Лицей имени Кирилла и Мефодия", областное государственное бюджетное общеобразовательное учреждение с интернатом "Смоленский фельдмаршала Кутузова кадетский корпус", областное государственное бюджетное образовательное учреждение "Центр образования для детей с особыми образовательными потребностями г. Смоленска".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Емельяненкова А.В. в пользу АО "Хлебопек" взыскан долг в размере 764 372 руб. 55 коп.

Не согласившись с решением суда, ИП Емельяненков А.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

АО "Хлебопек" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 24.09.2019 объявлялся перерыв до 26.09.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО "Хлебопек" (поставщик) и ИП Емельяненковым А.В. (получатель) 01.01.2018 заключен договор поставки N 327, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора получатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство осуществлять поставку хлеба и хлебобулочных изделий (продукция, товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 1.3 договора поставка товара до грузополучателя осуществляется поставщиком по адресам, указанным в приложении N 1.

В силу пункта 4.4 договора оплата продукции производится получателем по факту поставки продукции с отсрочкой платежа до 30 рабочих дней.

В спецификациях к договору сторонами согласовано наименование поставляемой продукции, ее характеристика и цена.

В период с 05.02.2018 по 27.04.2018 истцом ответчику была поставлена хлебобулочная продукция. Доставка осуществлялась напрямую третьим лицам (учреждениям), которые факт получения товара подтверждают.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, по расчету истца размер задолженности составил 764 372 руб. 55 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 764 372 руб. 55 коп. суду первой инстанции не представлено.

Расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Ссылка ответчика на принятие товара неуполномоченными лицами признается апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Исходя из положений статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела товарные накладные, помимо подписи, скреплены печатью ответчика.

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, а равно доказательств утери печати или ее подделки, материалы дела не содержат, заявление о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не сделано.

Допустив использование своей печати, ответчик, тем самым, подтвердил тот факт, что лицо, принимающее товар, вправе действовать от его имени.

Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, сложившиеся деловые отношения между сторонами свидетельствуют о подлинности представленных в материалы дела товарных накладных, реальности фактов поставки товара ответчику и исполнении истцом перед ответчиком обязательств по поставке товара.

Поставка товара подтверждается также подписанным предпринимателем и скрепленным его печатью актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 27.04.2018 (т. 6 л.д. 125-160), где ответчик, оспаривая размер задолженности, сослался на товарные накладные, за неоплату которых обществом заявлен настоящий иск, признав, тем самым, факт поставки товара по этим накладным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отнесении истцом платежей, совершенных ответчиком в рамках договора поставки от 01.01.2018 N 327, на задолженность, имеющуюся за ответчиком по иным обязательствам, если таковая существовала, судебная коллегия считает безосновательным, поскольку, во-первых, материалами дела не подтверждается наличие между сторонами иных обязательственных правоотношений, за исключением вышеуказанного договора поставки, а во-вторых, в поле "Назначение платежа" платежных поручений на оплату товара предпринимателем указывалось "оплата за хлеб" (т. 3 л.д. 58-70, т. 6 л.д. 67-90), следовательно, истец по праву на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ засчитывал платежи ответчика в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, то есть в счет оплаты более ранних товарных накладных.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

С учетом вышеприведенных положений статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2019 по делу N А62-5461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.В. Большаков

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов