Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-10484/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А70-7634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10484/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-7634/2019, принятое по иску акционерного общества "Теккноу" (ОГРН 1027800549116, ИНН 7801079340) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Теккноу" (далее - истец, АО "Теккноу") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2013 N 23-03/ОМТС в размере 92010,26 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 858 руб. 47 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2618,63 евро в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

АО "Теккноу" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Теккноу" и АО "Антипинский НПЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, АО "Теккноу" направило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.03.2013 между ЗАО "Антипинский НПЗ" (покупатель) и ЗАО "Теккноу" (поставщик) заключен договор поставки N 23-03/ОМТС по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 все расчеты сторон по договору производятся в рублях Российской Федерации.

В случае если цена товара, указанная в спецификации, выражена в иностранной валюте или условных единицах, приравненных к иностранной валюте, то оплата производиться по курсу Центрального Банка России на дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Спецификацией N 13 сторонами согласована поставка Калибратор токовой петли Calog-Loop II, в количестве 4 шт, стоимостью 3492,80 евро, сроком поставки в течение 10 недель.

Оплата осуществляется в размере 100% от стоимости поставленного товара. Покупатель оплачивает на основании выставленного счета в течение 30 календарных дней после поставки на склад покупателя всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной.

Покупатель производит оплату товара по счету в евро - в рублях по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

Спецификацией N 14 сторонами согласована поставка Стационарный у/з расходомер Fluxus F8027, в количестве 4 шт, стоимостью 88517,46 евро, сроком поставки в течение 12 недель.

Оплата осуществляется в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с даты поставки всего объема товара надлежащего качества, количества, комплектности, подписания покупателем товарной накладной и акта входного контроля без замечаний со стороны покупателя, либо с приложением к акту входного контроля документов, подтверждающих устранение поставщиком замечаний покупателя, на основании счета, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Как следует из материалов дела, АО "Теккноу" осуществило поставку товара на общую сумму 92010,26 евро, что подтверждается товарными накладными от 21.06.2018 N 380, от 24.09.2018 N 616.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензиями от 03.12.2018 N 308, от 04.04.2019 N 386 о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны АО "Антипинский НПЗ" по оплате задолженности за поставленный товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

21.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 317, 395, 431, 506, 516 ГК РФ. При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты поставленного товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку АО "Антипинский НПЗ" обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором и Спецификациями к нему не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2618,63 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный АО "Теккноу", суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

АО "Антипинский НПЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования АО "Теккноу", в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определен истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 той же статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из изложенного, положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора не содержат положения об ответственности покупателя в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств по оплате товара.

Таким образом, истец правомерно применил к ответчику, гражданско-правовую ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2019 по делу N А70-7634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко