Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-11528/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-24640/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2019 года, принятое судьей Франк Ю.Ю. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-24640/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098, ООО "ДЦСУ")

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, ПАО СК "Росгосстрах")

о взыскании неустойки в сумме 34 425 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 34425 руб., начисленной с 09.06.2017 по 28.08.2017 (81 день) за просрочку выплаты страхового возмещения, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 34 000 рублей, начисленная за период с 10.06.2017 по 28.08.2017 (80 дней). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1975 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 1481 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несмотря на уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр страховщику. Ответчик также считает, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-17030/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, 19.11.2016 в 10 час 00 минут в г. Екатеринбурге на ул. Муранова, в районе дома 12, по вине водителя автомобиля Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак В807ТЕ/199, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак У765АА/96, принадлежащему Прозорову Ю.П. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя а момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N 0711388259). Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

По договору уступки прав (цессии) от 25.11.2016 N 30/11-16Ек Прозоров Ю.П. (далее - цедент) уступил права, связанные с возмещением полученного вреда, ООО "ДЦСУ". И оно обратилось 08.12.2016 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не получив ответ на заявление в установленный законом срок, а также на претензию от 10.01.2017, ООО "ДЦСУ" обратилось за взысканием страхового возмещения в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу N А60-17030/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДЦСУ" взыскано 42500 руб. страхового возмещения, 4000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 69700 руб. неустойки период с 27.12.2016 по 09.06.2017, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2812 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Инкассовым поручением от 28.08.2017 N 919543 с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" на расчетный счет ООО "ДЦСУ" перечислено 124 012 руб.

Истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом, предъявив требование о выплате 34425 руб. неустойки, начисленной с 09.06.2017 по 28.08.2018 (81 дней) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 42 500 руб. (л.д.13-15).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено страховщиком 08.12.2016, однако добровольная оплата произведена ответчиком (инкассовое поручение от 28.08.2017 на сумму 124 012 руб.), лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда 09.06.2017 по делу N А60-17030/2017, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Долговой центр Сибири и Урала" взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 42 500 руб., а также неустойка за период с 27.12.2016 по 09.06.2017 в сумме 69 700 руб.

При таких обстоятельствах взыскание судом неустойки в сумме 34 000 руб. с 10.06.2017 по 28.08.2017 (за 80 дней просрочки) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 42 500 руб. является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении потерпевшим (его правопреемником) транспортного средства на осмотр отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения страховщиком о времени и месте такого осмотра.

При таких обстоятельствах оснований считать, что потерпевший или его правопреемник уклонились от проведения осмотра ТС у суда не имеется.

Согласно статье 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойку.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, суд посчитал неустойку в сумме 34 000 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Из представленных страховщиком в электронном виде материалов выплатного дела не следует, что у него имелись какие-либо уважительные причины для задержки выплаты страхового возмещения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2019 года по делу N А60-24640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева