Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-5188/19

г. Чита

4 октября 2019 г.

Дело N А19-17779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного комплекса Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу N А19-17779/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдРесурс" (ОГРН 1153850026440, ИНН 3811042159, далее - заявитель, ООО "БТР") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, далее - министерство) о признании незаконным решения об отказе в проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для цели заготовки древесины от 05.06.2019 г. N 02-91-5892/19.

24.07.2019 г. от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству лесного комплекса Иркутской области совершать действия, влекущие обременение, резервирование и/или предоставление без проведения торгов лесных участков, перечисленных в заявлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу N А19-17779/2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдРесурс" об обеспечении иска по делу N А19-17779/2019 удовлетворено.

Суд запретил Министерству лесного комплекса Иркутской области совершать действия, влекущие обременение, резервирование и/или предоставление без проведения торгов лесных участков перечисленных в заявлении до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела N А19-17779/2019 по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное.

Апеллянт считает, что каких-либо конкретных обоснований или доказательств, определенно позволяющих предположить наличие реальной угрозы причинения ООО "БТР" значительного ущерба, а также доказательств затруднений или невозможности в будущем исполнить судебный акт, суду не представлено.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд не обратил должного внимания на характер и особенности возникшего спора, предмет заявленных требований, а также необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и тот факт, что принятые обеспечительные меры повлекли для ответчика и третьих лиц ряд неблагоприятных последствий.

Вынесенное определение препятствует исполнению министерством возложенных на него Положением N 190 обязанностей по резервированию и передачи в аренду лесных участков по инвестиционным проектам.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 31.08.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел возможным на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению спорными лесными участками.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БТР" 07.05.2019 г. обратилось в Министерство лесного комплекса Иркутской области с заявлениями о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков (свободных от закрепления и прав третьи лиц) для цели заготовки древесины.

Министерство по результатам рассмотрения заявления общества отказало в проведении аукциона по тому основанию, что мероприятия по подготовке проектной документации, постановке лесных участков на кадастровый учет, подготовке расчета арендной платы за лесные участки, другие необходимые проектные мероприятия осуществляются подрядными организациями, определяемыми в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Финансирование на проведение указанных работ ограничено средствами, выделяемыми из областного бюджета на очередной финансовый год, решение о проектировании лесных участков принимается министерством при наличии достаточного финансирования, а так как отсутствуют бюджетные средства, министерство не находит оснований для принятия решения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков.

Предметом спора по настоящему делу является отказ министерства, оформленный письмом от 05.06.2019 г. N 02-91-5892/19.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что такое основание для отказа в проведении аукциона, как отсутствие финансирования не предусмотрено законодательством.

Из представленных материалов следует, что 19 марта 2019 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 г. о признании незаконным отказа в проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для цели заготовки древесины, изложенный в письме Министерства лесного комплекса Иркутской области в адрес общества с ограниченной ответственностью "БайкалТрейдРесурс" от 30.10.2018 г. N 02-91-10389/18, как не соответствующий Лесному кодексу Российской Федерации.

Оспариваемым в настоящем деле решением министерства повторно отказано в проведении аукциона в связи с отсутствием финансирования.

При этом, как указал заявитель, министерство распределяет лесные участки, которые испрашивало ООО "БТР". Указанное подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте министерства в ноябре 2018 года об отборе ряда лесных участков для реализации инвестиционных проектов ООО ПК "МДФ", ООО "Иркутская лесная компания" и другим. Однако, часть лесных участков, включенных в заявку на реализацию инвестиционных проектов, испрашивались заявителем для предоставления их на праве аренды в заявительном порядке с проведением торгов в соответствии с положениями статьи 78 Лесного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные обстоятельства, министерство отказало ООО "БТР" в проведении торгов.

Как считает заявитель, действия министерства по отбору заявки на реализацию инвестиционных проектов приведут к резервированию лесных участков под реализацию инвестиционного проекта и дальнейшее предоставление данных участков без торгов.

В результате заявитель может лишиться возможности инициировать в заявительном порядке проведение аукциона, принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, и осуществлять деятельность по заготовке древесины, что может свидетельствовать о возможном причинении заявителю значительного ущерба.

Действия министерства могут лишить ООО "БТР", и иных потенциальных лесозаготовителей и предпринимателей, права на реализацию заявительного порядка проведения аукциона по продаже права аренды лесных участков; нарушат баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку ставят отдельные юридические лица в преимущественное положение.

В апелляционной жалобе министерство фактически подтвердило доводы истца, указав, что вынесенное судом первой инстанции определение препятствует исполнению министерством возложенных на него Положением N 190 обязанностей по резервированию и передачи в аренду лесных участков по инвестиционным проектам.

Исследовав представленные с ходатайством о принятии обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета министерству совершать действия по распоряжению спорными лесными участками направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с предметом рассматриваемого заявления и позволит сохранить существующее положение сторон "status qvo" в целях соблюдения баланса интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является отказ Министерства лесного комплекса в проведении аукциона в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба в случае удовлетворения заявленных требований.

Заявителем представлены доказательства того, что имеется риск обременения лесных участков, по которым общество просило провести аукционы, правами третьих лиц в результате действий министерства. Так, лесные участки могут быть предоставлены без проведения аукциона по различным основаниям, в том числе, в связи с реализацией приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018 г. N 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", тогда как, ООО "БТР" испрашивает в соответствии с положениями статьи 78 Лесного Кодекса РФ проведение аукционов по лесным участкам. Соответственно, непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения требований заявителя, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, а также в целях предотвращения неблагоприятных для ООО "БТР" последствий, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению спорными лесными участками соответствует цели обращения заявителя в суд. Данные обеспечительные меры не связаны с изъятием какого-либо имущества, носят временный характер и не лишают министерство возможности в дальнейшем распоряжаться лесными участками.

Таким образом, обеспечительные меры гарантируют возможность реального исполнения судебного акта, не нарушают баланса интересов сторон, и интересов других лиц, публичных интересов.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2019 года по делу N А19-17779/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Судья

Д.В. Басаев