Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-5572/17

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А45-23060/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Подузовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (N 07АП-5572/2017(5)) на определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-23060/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (630039, город Новосибирск, улица проезд 2-й Воинский, дом 42/2, ИНН 5405295552 ОГРН 1055405070050), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от АО "Банк Акцепт" - Рябых А.А., доверенность от 27.12.2018, паспорт;

- от и.о.конкурсного управляющего Емельянова М.В. - Алексеева А.С., доверенность от

20.03.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2016 к производству суда принято заявление акционерного общества "Банк Акцепт" (далее - АО "Банк Акцепт", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "АСМ" (далее - ООО "АСМ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-23060/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Обухов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2017 (резолютивная часть объявлена 21.09.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

02.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Емельянова М.В. о признании недействительной сделкой по передаче нереализованного имущества должника АО "Банк Акцепт" стоимостью 34 680 750 руб. в счет погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 14.12.2016; о взыскании с АО "Банк Акцепт" в пользу ООО "АСМ" денежных средств в размере 2 385 737,37 руб.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

30.05.2019 конкурсный управляющий должника дополнил правовое основание своего требования, указав пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Уточнения основания требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) признана недействительной сделка должника по передаче нереализованного имущества должника АО "Банк Акцепт", стоимостью 34 680 750 руб., в счет погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 14.12.2016. С АО "Банк Акцепт" в пользу ООО "АСМ" взысканы денежные средства в размере 2 385 737,37 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. С АО "Банк Акцепт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С вынесенным определением не согласилось АО "Банк Акцепт" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки должника по передаче нереализованного имущества должника АО "Банк Акцепт", стоимостью 34 680 750 руб., в счет погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 14.12.2016, взыскания с АО "Банк Акцепт" в пользу ООО "АСМ" денежных средств в размере 2 385 737,37 руб., взыскания с АО "Банк Акцепт" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки полностью.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что Банк в случае отказа оставить имущество за собой, потерял бы статус залогового кредитора и возможность погасить задолженность должника за счет стоимости заложенного имущества. В результате совершения оспариваемой сделки было погашено обязательство должника перед Банком на сумму, равную стоимости принадлежавшего должнику имущества, определенную в рамках установленной законом процедуры для оставления его залогодержателем за собой. Доказательств иной цены имущества на дату его передачи Банку, а также наличия потенциальных покупателей залогового имущества должника, готовых приобрести имущество по более высокой цене, не представлено. Отсутствуют основания считать передачу Банку спорного имущества при неравноценном встречном предоставлении. Стоимость имущества, в отношении которого имеется обременение в виде залога, не может быть тождественна стоимости имущества, не обремененного залогом. Не все объекты недвижимости Банку удалось реализовать по более высокой цене. У суда отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной как предусматривающей неравноценное встречное предоставление, поскольку передачи имущества осуществлялась по специальным нормам Закона об ипотеке.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым суд вынес обоснованное определение и в соответствии с законодательством признал сделку недействительной. Не указание в мотивировочной части определения той или иной нормы права не привело к вынесению необоснованного судебного акта. Суд принял во внимание все доводы, изложенные участниками спора, и в полной мере оценил все доказательства, представленные в материалы дела. Просит определение суда от 19.06.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Банк Акцепт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2016 судебным приставом-исполнителем Пахомовой Н.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому АО "Банк Акцепт" передано имущество ООО "АСМ" по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, в счет погашения долга.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 14.12.2016 АО "Банк Акцепт" переданы следующие объекты недвижимости:

1. Склад закрытого хранения площадью 262,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062655:47, оценка - 1 886 250 руб.;

2. Производственный корпус площадью 1120,4 кв.м., кадастровый номер 54:35:062655:48, оценка - 20 100 000 руб.;

3. Земельный участок площадью 6623 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062670:25, оценка - 3 810 000 руб.;

4. Незавершенный строительством объект площадью 914,6 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062670:0034:01, оценка - 6 548 250 руб.;

5. Земельный участок площадью 4062 кв.м., кадастровый номер: 54:35:062670:34, оценка - 2 336 250 руб..

Указанное имущество реализовано АО "Банк Акцепт" на основании договора купли-продажи от 20.04.2017 ООО "СИБЛОРРИ" по цене 44 680 000 руб.

Полагая, что сделка по передаче нереализованного имущества должника АО "Банк Акцепт" является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия основания по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки должника по передаче нереализованного имущества должника АО "Банк Акцепт", стоимостью 34 680 750 руб., в счет погашения задолженности, оформленной постановлением о передаче нереализованного имущества должника от 14.12.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделки должника недействительной, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной указал пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по данному основанию как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, поскольку спорное недвижимое имущество было выставлено судебным приставом-исполнителем на торги в рамках исполнительного производства с начальной продажной стоимостью, установленной судебным актом, и последующим снижением его цены после несостоявшихся повторных торгов в связи с отсутствием заявок, в связи с чем оснований для утверждения о неравноценном встречном предоставлении не имеется. Имущество было приобретено Банком в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Судом апелляционной инстанции установлено основание для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

- направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

- привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные статье 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018). Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. В части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, в случае невозможности осуществления натуральной реституции в рамках применения последствий недействительности сделки, с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование АО "Банк Акцепт" как залогодержателя было погашено путем передачи ему нереализованного в принудительном порядке имущества должника уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банк оставил за собой спорное имущество на 25 % ниже начальной продажной стоимости, установленной решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.12.2015 по делу N 2-6922/2015, на сумму 34 680 750 руб.

Следовательно, размер удовлетворения требования залогового кредитора составил 34 680 750 руб.

С учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве указанные денежные средства подлежат распределению следующим образом: 80% (27 744 600 руб.) направляются на погашение требований Банка (учитывая, что основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов составляет 61 006 106,85 руб.), 15% (5 202 112,5 руб.) направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, 5% (1 734 037,5 руб.) направляются на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что у должника имеются требования кредиторов второй очереди в размере 651 699,87 руб. (определение о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов от 14.08.2017), следовательно, денежные средства в сумме 4 550 412,63 руб. (5 202 112,5 руб. - 651 699,87 руб.) также направляются на погашение требований Банка.

Таким образом, АО "Банк Акцепт" получило большее удовлетворение (предпочтительное удовлетворение своих требований), чем если бы оно получило по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в размере 2 385 737,37 руб. (651 699,87 руб. + 1 734 037,5 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013, при оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения (после возбуждения дела о банкротстве) не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.

В остальной части, касающейся объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 Постановления N 63. В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения. При этом в случае невозможности осуществления натуральной реституции, в рамках применения последствий недействительности сделки с залогового кредитора взыскиваются денежные средства только в размере обязательств, погашенных с предпочтением.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежат взысканию с Банка в конкурсную массу должника 2 385 737,37 руб., поскольку имущество уже перешло в собственность третьего лица (добросовестного приобретателя) - ООО "СИБЛОРРИ".

Таким образом, сама по себе неправильная квалификация сделки судом первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы о наличии у оспариваемой сделки оснований для признания ее недействительной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на АО "Банк Акцент", как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23060/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева