Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 14АП-8372/19

г. Вологда

03 октября 2019 г.

Дело N А05-6481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N А05-6481/2019,

установил:

индивидуальной предприниматель Сидоров Александр Борисович (адрес: 165720 Архангельская область; ИНН 291500162639, ОГРНИП 305290516600030; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" (адрес: 165500, Архангельская область, Верхнетоемский район, село Верхняя Тойма, улица Кировская, дом 6; ИНН 2908000048, ОГРН 1022901236753; далее - Администрация) с требованиями о признании недействительным решения Администрации от 16.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2019 N 21/19 на выполнение работ по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом по муниципальному маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма и признании контракта от 06.05.2019 N 21/19 действующим.

Решением суда от 08.07.2019 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 2.3.2 контракта скорость движения судна - существенное условие муниципального контракта, оговорено в техническом задании и по условиям контракта являлась основанием для возможного принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Проект муниципального контракта вместе с техническим заданием в составе аукционной документации размещен в Единой информационной системе в сфере закупок и доступен для всех заинтересованных лиц. Истец, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на выполнение работ на предложенных Администрацией условиях. Представленные перевозчиком документы не содержали информации о скорости судна. Предприниматель не подтвердил соответствие пассажирского судна заявленным в контракте требованиям, в заявлениях от 15.05.2019, 22.05.2019 фактически признал факт, что пассажирское судно "Звездочка" не является скоростным, его скорость не превышает 30 км/ч. Поскольку согласно свидетельствам о классификации и праве собственности пассажирского судна "Звездочка" мощность двигателя на судне составляет 221 кВт, согласно прежнему свидетельству о праве собственности на судно от 26.01.2009 мощность двигателя составляет 300 л.с, имеющиеся характеристики мощности пассажирского судна "Звездочка" более чем в два раза меньше проектных. Суд неправильно применил часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 N 0324300026519000034 Предприниматель (перевозчик) и Администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2019 (регистрационный N 21/19).

В силу пунктов 1.1, 1.2 контракта перевозчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом по муниципальному маршруту "Верхняя Тойма - Нижняя Тойма" в соответствии с плановым количеством рейсов и утвержденным заказчиком расписанием в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить данные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Архангельская область, Верхнетоемский paйон, согласно схеме муниципального маршрута.

Сроки выполнения работ: начало - 06.05.2019, окончание - 11.10.2019.

Перевозчик выполняет работы, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, лично. Перевозчик не вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков).

Работы выполняются перевозчиком в соответствии с техническим заданием к настоящему контракту: объем, качество, технические и иные характеристики выполняемых работ, их результат должны соответствовать требованиям технического задания к настоящему контракту.

Перевозчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта предоставляет заказчику: 1) копии документов, подтверждающие наличие и характеристики пассажирских судов соответствующих требованиям, указанным в техническом задании к настоящему контракту (копии свидетельства о праве собственности на судно, документов, подтверждающих право владения пассажирским судном на законных основаниях, если оно не является собственностью перевозчика; 2) возможность осмотра судна, которое будет использоваться для исполнения настоящего контракта в месте его стоянки (хранения)

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик принял на себя обязательство утвердить расписание движения судов по муниципальному маршруту, разработанное перевозчиком и согласованное с муниципальными образованиями. Утвержденное расписание является неотъемлемой частью контракта.

Предприниматель 06.05.2019 представил Администрации документы на судно "Звездочка": свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве плавания под государственным флагом, пассажирское свидетельство на судно "Звездочка", классификационное свидетельство.

Администрация 13.05.2019 составила акт о соответствии (несоответствии) пассажирского судна требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 06.05.2019 N 21/19, признала предоставленное Предпринимателем судно не соответствующим требованиям, указанным в техническом задании к контракту.

Решением от 16.05.2019 Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2019 N 21/19 на основании статьи 450.1 ГК РФ, пунктов 2.3.7, 12.3 контракта, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в связи с тем, что предоставленное перевозчиком судно не соответствует требованиям, указанным в техническом задании к контракту (скорость менее 40 км/ч).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 21.06.2019 N 04-03/3033 в удовлетворении заявления Администрации о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с нарушением порядка расторжения контракта в одностороннем порядке.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по оказанию услуг по перевозке пассажиров, регулируемые нормами Закона N 44-ФЗ, условиями контракта.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта должны иметь место основания, предусмотренные ГК РФ.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 723 указанного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, и такие отступления или недостатки не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что в обоснование правомерности одностороннего отказа от контракта Администрация представила акт от 13.05.2019 о несоответствии пассажирского судна требованиям, указанным в техническом задании к муниципальному контракту от 06.05.2019 N 21/19, акт проверки качества выполняемых работ от 14.05.2019.

Из акта от 13.05.2019 следует, что Предприниматель не представил документов, подтверждающих скорость судна, указанную в техническом задании к контракту.

Из акта от 14.05.2019 следует, что средняя скорость движения судна по маршруту составила 12,9 км/ч, соответственно, по мнению заказчика, условия контракта в части скорости судна (не менее 40 км/ч) не выполняются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация в процессе судебного разбирательства не представила надлежащих доказательств того, что перевозчик предоставил судно, не соответствующе условиям контракта. Указание в техническом задании (пункт 6) требования к скорости судна (не менее 40 км/ч) не позволяет достоверно установить, в чем именно заключается требование к предоставленному перевозчиком судну: 40 км/ч это максимальная скорость судна, или средняя скорость передвижения судна по маршруту перевозки, скорость пустого или груженого судна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставленное истцом судно не отвечает требованиям и условиям контракта, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, обоснованно не принят во внимание.

Как установил суд, истец представил Администрации все имеющиеся документы на судно "Звездочка": свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве плавания под государственным флагом, пассажирское свидетельство, классификационное свидетельство. Указанные документы подтверждают право собственности, а также соответствие судна требованиям, позволяющим его использовать для пассажирских перевозок. В указанных документах не содержится сведений о характеристике скорости судна. Иными документами Предприниматель не располагает.

При этом из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства Администрация не пояснила, какой именно документ должен предоставить Предприниматель в качестве документа, подтверждающего технические характеристики судна, в части его скорости.

Как указал суд первой инстанции, согласно представленному в материалы дела пассажирскому свидетельству на судно "Звездочка", классификационному свидетельству на данное судно оно построено по проекту "946 А". Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети интернет максимальная скорость судна, построенного по проекту 946, составляет 43 км/ч. Довод Администрации о том, что в связи с заменой двигателя максимальная скорость движения судна составляет менее 40 км/ч, носит предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами и правомерно не принят судом первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов или экспертных организаций.

Как указал суд, в данном случае заказчик таким правом не воспользовался.

Согласно статье 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозка пассажиров и их багажа осуществляются на основании договоров перевозок пассажиров. Сроки перевозок пассажиров и их багажа устанавливаются согласно расписанию движения судов, разрабатываемому перевозчиком в соответствии с правилами оказания услуг.

Из материалов дела видно, что Предприниматель 05.05.2019 (получено 14.05.2019) направил Администрации для последующего утверждения расписание движения теплохода по муниципальному маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма. Заказчик возражений в отношении представленного перевозчиком расписания не заявил. На дату заключения контракта, а также на дату рассмотрения судом спора утвержденное Администрацией расписание отсутствует.

Как правомерно указал суд первой инстанции, при формировании условий контракта Администрация вправе установить время доставки (перевозки) пассажиров по муниципальному маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма. При этом указание требований к техническим характеристикам (скорости движения судна) не находится в прямой связи со средней скоростью движения судна при осуществлении перевозки по конкретному маршруту, которая зависит в том числе от условий судоходства, обеспечения безопасности пассажирских перевозок.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае скорость движения судна не является существенным условием договора перевозки, в отличие от маршрута, даты и времени убытия, прибытия в пункт назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 95 КВВТ РФ перевозки пассажиров на судах, скорость движения которых составляет 30 км в час и более, считаются перевозками пассажиров на скоростных судах.

Согласно пункту 15 приказа Минтранса России от 05.05.2012 N 140 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте" перевозки пассажиров на судах, скорость движения которых составляет 30 км в час и более, считаются перевозками пассажиров на скоростных судах.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 11.04.2019 N 26-п/3 установлены предельные максимальные тарифы на регулярные перевозки пассажиров и багажа речным транспортом по муниципальному маршрутам Верхняя Тойма - Нижняя Тойма, Верхняя Тойма - Каменный Нос.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку затраты перевозчика и тариф на перевозки на скоростных судах должен быть выше, из содержания постановления от 11.04.2019 N 26-п/3 не следует, что тариф установлен для перевозки пассажиров и грузов на скоростных судах. Из условий контракта также не следует, что перевозка пассажиров по муниципальному маршруту Верхняя Тойма - Нижняя Тойма должна осуществляться на скоростных судах.

Из материалов дела видно, что с даты подписания контракта и после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта Предприниматель оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом по муниципальному маршруту "Верхняя Тойма - Нижняя Тойма".

При этом суд обоснованно указал, что Администрация не представила достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что результат оказания услуг является непригодным для использования либо перевозчиком допущены существенные и неустранимые недостатки при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа водным транспортом в соответствии с принятыми по контракту обязательствами.

Поскольку оснований, предусмотренных ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения контракта в данном случае не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заказчика, противоречат положениям части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение Администрации от 16.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2019 N 21/19 является недействительным.

При этом суд правомерно указал, что с учетом того, что решение Администрации от 16.05.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 06.05.2019 N 21/19 признано судом недействительным, данный контракт на дату рассмотрения спора судом является действующим.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2019 года по делу N А05-6481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Верхнетоемский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина