Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 13АП-5762/24 по делу N А56-114420/2023

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 г.

Дело N А56-114420/2023

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-499/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интерус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-114420/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерус"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерус" (далее - ответчик, ООО "Интерус") о взыскании 76 272 руб. 04 коп. расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), 34 207 руб. 16 коп. процентов за предоставление рассрочки за период с апреля 2023 года по июнь 2023 года

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.01.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО "Интерус" не является надлежащим ответчиком, так как собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) приняли решение об оплате расходов на ОДПУ по квитанциям, выставляемым истцом, в связи с чем обязательства по оплате расходов лежит на собственниках помещений в МКД и не может быть возложено на ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, в управлении ООО "Интерус" находится МКД, расположенные по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16.А, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 22, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 24.

АО "Газпром теплоэнерго" во исполнение положений части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности _" (далее Закон об энергосбережении) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "АНТ-Информ" (далее - подрядчик) договор от 08.02.2018 N 117-2018 (далее - договор) на выполнение работ по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, а АО "Газпром теплоэнерго" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 N 1 к договору "АНТ-Информ" сменило наименование на "Межрегионгаз Технологии" (далее - ООО "МРГТ").

Подрядчиком работы по установке узлов учета тепловой энергии были выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 20.05.2022 N 99, от 20.05.2022 N 103, от 20.05.2022 N 105, от 20.05.2022 N 107, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.11.2022.

Актами приема-передачи от 31.03.2023 N 1078, от 31.03.2023 N 1081, от 31.03.2023 N 1085, от 31.03.2023 N 1083, подтверждается передача ООО "Интерус" общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16.А, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 22, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 24.

Актами ввода в эксплуатацию узла прибора учета тепловой энергии, установленного у потребителя от 22.11.2022, подписанными представителем ООО "Интерус" без замечаний, подтверждается, что на объектах теплоснабжения по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 16.А, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 20, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 22, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Токсово, ул. Привокзальная, д. 24, произведен ввод в эксплуатацию УУТЭ.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, АО "Газпром теплоэнерго" реорганизовано путем выделения из него другого юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм с дальнейшим присоединением к ООО "Петербургтеплоэнерго" с 08.12.2022 к последнему перешли права и обязанности АО "Газпром теплоэнерго", в том числе, по договору.

Ссылаясь на наличие у управляющей компании обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями, на установку прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных МКД.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Интерус" не является надлежащим ответчиком, так как собственники помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) приняли решение об оплате расходов на ОДПУ по квитанциям, выставляемым истцом, в связи с чем обязательства по оплате расходов лежит на собственниках помещений в МКД и не может быть возложено на ответчика, апелляционным судом отклоняются в виду следующего.

Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015, размер подлежащей взысканию суммы расходов не может превышать сумму денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений с учетом требований о характере и сроках платежей, установленных в пункте 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в указанном определении, закон не запрещает взыскать часть расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

С учетом изложенного, вопреки убеждению апеллянта, ресурсоснабжающая организация не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании с управляющей компании стоимости расходов, понесенных на установку приборов учета, за истекший период рассрочки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-114420/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская