Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-530/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А28-10988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Макеевой Ю.Н., по доверенности от 07.11.2017,

ответчика - Шуклиной О.С., по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу N А28-10988/2017, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824 ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (ИНН 4312148433 ОГРН 1134312001768),

третье лицо: Государственная жилищная инспекция по Кировской области,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив-7" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 1 124 136 руб. 09 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с июля по декабрь 2016 года (далее - Спорный период), а также расходов по госпошлине.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Кировской области (далее - ГЖИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность предоставления коммунальных услуг и оплаты стоимости электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в МКД. Между ответчиком и собственниками помещений заключены договоры на управление МКД. Наличие у ответчика статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетам за коммунальные ресурсы с истцом как ресурсоснабжающей организацией. Ответчиком не представлено доказательств наличия принятых решений собственников помещений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Отсутствие письменного договора не исключает обязанность по оплате поставленного ресурса. Наличие прямых расчетов между ресурсоснабжающей организацией и конечными потребителями не освобождает от обязанности исполнителя коммунальных услуг оплачивать поставленные ресурсы. Истец в спорный период выставлял счета за индивидуальное потребление и общедомовые нужды в пределах норматива гражданам, проживающим в МКД, находящихся в управлении ответчика. К ответчику заявлены требования о взыскании стоимости ресурса на ОДН в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды. Договоры управления не подтверждают факт, что собственники помещений приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления МКД, а также о распределении всего объема ОДН между собственниками помещений.

Ответчик в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемо решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

В отсутствие письменного договора электроснабжения истец в период с июля по декабрь 2016 года подавал электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении Общества, и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры (т. 1 л.д. 86-94).

До 01.01.2016 МКД находились на непосредственном управлении, с каждым собственником помещения ресурсоснабжающие организации заключили договоры на предоставление соответствующей коммунальной услуги, при изменении способа управления и заключении договора управления с ответчиком, собственники помещений приняли решение сохранить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавший до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом (пункт 1.4 договоров управления, протоколы собраний собственников помещений).

Факт поставки ресурса подтверждается актами электропотребления за спорный период и документами о показаниях приборов учета.

Претензией от 29.06.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность по расчету истца составила 1 124 136 руб. 09 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлся истец, а также принял во внимание решения собственников помещений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом. Проанализировав пункт 1.4 договоров управления и протоколы собраний собственников помещений многоквартирного дома, суд посчитал, что собственники помещений приняли решение о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу N А28-7936/2017, не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась жильцам многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила N 124.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В пункте 44 Правил N 354 (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу подпунктов "а", "г" и "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание в надлежащем состоянии общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил N 491).

В силу названных норм права обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию. В законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общедомовым имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды.

Из пунктов 4, 21(1), подпункта "а" пункта 22, пункта 30 Правил N 124, в их системном толковании следует, что обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды, при отсутствии соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома возлагается на управляющую организацию, обязанную следить за состоянием общедомового имущества и порядком его использования.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) в случае изменения способа управления многоквартирным домом с непосредственной формы управления на управление управляющей организацией принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес ресурсоснабжающих организаций сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В пункте 21(1) Правил N 124, установлен порядок определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при наличии решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В названном пункте отсутствует исключение о его применении в случае принятия собственниками решения о распределении сверхнормативного потребления коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Наличие указанного решения не изменяет порядок расчета, предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124.

Кроме того, в спорный период в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункт 4 Правил N 124 внесены изменения. Управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что поскольку потребление коммунальных услуг для общедомовых нужд осуществляется в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, а содержание мест общего пользования относится к функциям управляющей организации, то сверхнормативное потребление на общедомовые нужды в любом случае относится на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг.

При этом обязанность оплатить такое потребление не зависит от порядка последующего распределения стоимости этого ресурса между управляющей организацией и собственниками жилых помещений.

Данный порядок касается регулирования взаимоотношений Управляющей организации с собственниками помещений многоквартирного дома.

Правильность расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанций не оспаривалась.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости электроэнергии на ОДН за спорный период подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2018 по делу N А28-10988/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 7" в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 1 124 136 руб. 09 коп. долга, 27 241 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" из федерального бюджета 9 075 руб. 00 коп. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 30.08.2017 N 018740.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова