Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 01АП-8447/19

3 октября 2019 г.

А43-7610/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 26.07.2019 по делу N А43-7610/2019,

принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283) к муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о взыскании 218 918 руб. 48 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 210 445 руб. 91 коп. убытков в виде задолженности по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета (ОДПУ), расходов, взысканных с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу N А43-35739/2017 и от 06.04.2018 по делу N А43-3482/2018, а также 8472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 22.01.2019.

Решением от 26.07.2019 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации за счет средств муниципального бюджета в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" 203 350 руб. 66 коп. долга; 8186 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7129 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирных домах, является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (МКД), в которых обществом с ограниченной ответственностью "Генерация тепла" (далее - ООО "Генерация тепла") установлены общедомовые приборы учета. Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепла в МКД возложена на истца как управляющую организацию. Доказательств обратного ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в материалы дела не представило.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе от 26.08.2019.

ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в возражениях от 30.08.2019 N 436-ю указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" является управляющей организаций по обслуживанию спорных МКД, в которых в спорный период находились помещения, являющиеся муниципальной собственностью.

В связи с отсутствием в данных домах ОДПУ тепловой энергии ООО "Генерация тепла" как ресурсоснабжающая организация во исполнение своих обязательств и требований Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию.

Вступившими в законную силу решениями от 18.04.2018 по делу N А43-35739/2017 и от 06.04.2018 по делу N А43-3482/2018 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ООО "Генерация тепла" 113 251 руб. 43 коп. долга, 10 442 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 10.01.2018, 4398 руб. расходов по государственной пошлине (дело N А43-3482/2018); 196 257 руб. 13 коп. долга, 9454 руб. 84 коп. процентов за пользование рассрочкой, 7114 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (дело N А43-35739/2017).

Во исполнение поименованных решений суда истец платежным поручением от 17.07.2018 N 2589 перечислил ООО "Генерация тепла" 212 825 руб. 97 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией об уплате расходов, понесенных в связи с установкой ОДПУ тепловой энергии.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно подпунктам "б", "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 38(1) Правил N 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома общедомовым прибором учета и он был установлен, собственники обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета, за исключением случаев, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора и доли расходов на его установку, бремя которых несет собственник помещения, выставляются последнему организацией, осуществившей установку прибора учета. Доля расходов на установку общедомового прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом изложенного именно на собственника законом возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, которая включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Моментом возникновения данной обязанности является принятие общедомового прибора учета в эксплуатацию. Следовательно, по общему правилу оплату расходов на установку общедомового прибора учета производит лицо, которое являлось собственником нежилого помещения на момент возникновения названного обязательства. Соглашением прежнего и нового собственников нежилого помещения в отношении окончательных расходов между ними может быть предусмотрен порядок компенсации выплаченных управляющей компании средств на установку общедомового прибора учета.

Таким образом, мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Поскольку действия ООО "Генерация тепла" по установке общедомового прибора учета тепловой энегрии основаны на требованиях Закона об энергосбережении соответственно, возникает встречное обязательство по оплате расходов на установку приборов учета, которое было возложено судом на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату подобных работ непосредственно их исполнителю в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Возможностью по включению этих расходов в состав указанных обязательных платежей обладает только истец, который, выступая в качестве управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домами деятельность. В рамках этой деятельности истец осуществляет сбор денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах.

На основании пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 43 Устава Нижнего Новгорода полномочным органом по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города от имени города является администрация Нижнего Новгорода.

Таким образом, управляющая компания (истец) правомерно обратилась к ответчику, в собственности которого находились спорные нежилые помещения на момент установки ОДПУ (с 20.10.2014 по 15.05.2015, с 02.02.2015 по 15.05.2015).

В рамках дел N А43-35739/2017 и А43-3482/2018 суд установил, что помещения, по которым произведен расчет, находились на момент установки ОДПУ в муниципальной собственности. Расчет произведен соразмерно доли города Нижнего Новгорода на общее имущество в многоквартирных домах.

По расчету задолженности возражений ответчик не представил.

Доказательств, подтверждающих оплату истцу расходов в заявленной сумме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов за установку ОДПУ тепловой энергии в сумме 203 350 руб. 66 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 7095 руб. 25 коп., понесенных управляющей организацией на уплату государственной пошлины при рассмотрении указанных выше споров, суд первой инстанции правомерно отказал в виду отсутствия совокупности элементов для применения данного вида имущественной ответственности к ответчику.

Требование истца о взыскании с ответчика 8472 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 22.01.2019 на основании статьи 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 8186 руб. 93 коп. за период с 10.07.2018 по 22.01.2019 с учетом частичного отказа истцу в удовлетворении основного требования по возмещению расходов.

При проверке выводов суда по данным требованиям, учитывая, что аргументов относительно данных требований заявитель в жалобе не привел, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-7610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова