Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-20189/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А21-3184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.И. Царевым,

при участии:

от истца: представитель А.В. Вербицкая по доверенности от 04.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20189/2019) ООО "Тандем Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу N А21-3184/2019 (судья О.Н. Шкутко),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вест Факторинг Калининград"

к Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Факторинг Калининград" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 3000000 руб. долга, 1228315,3 руб. процентов.

Решением от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, поэтому ответчик не имел возможности попытаться урегулировать спор мирным путем, доказать отсутствие своей вины; имеется информация о частичном погашении требований истца.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа от 03.08.2015 N 3-08/2015 в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2016 (далее - договор), по которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Заем передается частями в следующем порядке:

- сумма займа в размере 3000000 руб. перечисляется на счет заемщика в срок не позднее 04.08.2015;

- сумма займа в размере 7000000 руб. перечисляется на счет заемщика в срок не позднее 01.10.2015 (пункт 1.1).

Сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего договора и проценты в размере 20,5% годовых заемщик возвращает займодавцу в срок до 02.08.2016 (пункт 1.2).

Истец, во исполнение условий договора, платежным поручением от 04.08.2015 N 349 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3000000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный договором срок указанную сумму и проценты не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт заключения спорного договора, получения ответчиком заемных денежных средств в общем размере на сумму 3000000 руб., ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательств возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 3000000 руб. долга по спорному договору и начисленные за период с 05.08.2015 по 03.08.2017 проценты в сумме 1228315,30 руб. с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, поэтому ответчик не имел возможности попытаться урегулировать спор мирным путем, доказать отсутствие своей вины; кроме того, имеется информация о частичном погашении требований истца, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в связи с его участием 27.05.2019 в рассмотрении иного дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, ведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Явка в судебное заседание представителей ответчика судом обязательной не признана, а при наличии процессуальной заинтересованности в представлении каких-либо доказательств ответчик имел реальную возможность направления соответствующих доказательств в суд, в том числе, переписку с организацией истца о возможном урегулировании спора мирным путем при условии согласия указанного лица на данные действия.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Доказательств частичной оплаты долга ответчиком, в том числе, в суд апелляционной инстанции, не представлено, ссылки ответчика на наличие какой-то информации не могут подтвердить отсутствие задолженности в той или иной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2019 по делу N А21-3184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов