Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-23633/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-10855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Жамова А.Е. по доверенности от 15.08.2017

от ответчика: Довгаль П.О. по доверенности от 27.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23633/2019) ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-10855/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к ООО "Торговый Дом "УНКОМТЕХ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН: 1047855175785) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ункомтех" (ОГРН: 1057748244388) (далее ответчик) 67 677,86 руб. неустойки по договору поставки от 24.12.2017 N 618/1648/17.

Решением суда от 27.06.2019 уточенные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Северо-Запада" и ООО "ТД "УНКОМТЕХ" заключен договор поставки N 618/1648/17 от 24.12.2017, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю самонесущий изолированный провод (СИП) на напряжение до 1000 В, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество, цена и условия поставки товара указаны в Спецификации (Спецификациях), являются неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде, если иной срок поставки не указан в самой Заявке.

Согласно п.3.1. Договора цены на поставляемый товар определяются в рублях и приведены в Спецификации (Спецификациях) (Приложение N 1). Цены на товар включают в себя стоимость непосредственно товара, доставки, погрузки товара в соответствии с разделом 2 Договора, стоимость упаковки (тары), маркировки, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания товара, НДС и иных налогов, и сборов.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Покупатель обязан в течение 85 календарных дней с момента передачи ему товара, подписания товарной накладной и на основании выставленного счет-фактуры оплатить Поставщику обусловленную настоящим Договором цену.

Общество исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 172 от 11.10.2018, 200 от 18.10.2018, 53515 от 21.06.2018, 68700 от 07.08.2018, 72766 от 14.08.2018, 76449 от 21.08.2018, 79188 от 30.08.2018, 103801 от 16.10.2018,103802 от 16.10.2018, 103803 от 16.10.2018, 103804 от 16.10.2018, 110418 от 30.10.2018,110419 от 30.10.2018.

Между тем обязательства по своевременной поставке товара Поставщиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается товарными накладными N N ЦЗСП-333996 от 26.03.2018. ЦЗСП-340856 от 10.05.2018, ЦЗСП-341004 от 11.05.2018, ЦЗСП-342149 от 21.05.2018, ЦЗСП - 343617 от 29.05.2018, ЦЗСП - 351055 от 17.07.2018, ЦЗСП - 351911 от 23.07.2018, ЦЗСП - 352078 от 23.07.2018, ЦЗСП - 351983 от 23.07.2018, ЦЗСП - 352446 от 23.07.2018, ЦЗСП - 352420 от 23.07.2018, ЦЗСП - 352438 от 23.07.2018, ЦЗСП - 352383 от 23.07.2018, ЦЗСП - 353855 от 31.07.2018, ЦЗСП - 353836 от 31.07.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 618/1648/17 от 24.12.2017 в части сроков оплаты поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков поставки товара (недопоставку товара), Покупатель вправе начислить Поставщику пени в размере 0,5 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара) за каждый день просрочки, но не более 20% от общей цены настоящего Договора.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом (с учетом уточнения исковых требований) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 67 677,86 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу пункта 73 названного постановления доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно сроков оплаты, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене ил изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2019 по делу N А56-10855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова