Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-26377/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-5607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Лялин А.И. по доверенности от 10.10.2018, ген. директор Авилов Д.Е. (приказ N 1 от 13.04.2015),

от ответчика: представитель Саввин П.А. по доверенности от 18.02.2019, представитель Саввин П.А. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26377/2019) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Октанта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-5607/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Октанта"

к 1.ООО "Спектр СПб"; 2.Закрытое акционерное общество "Гидролекс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Октанта" (далее - ООО "НПО "Октанта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр СПб" (далее - ООО "Спектр СПб") и закрытому акционерному обществу "Гидролекс" (далее - ЗАО "Гидролекс") о взыскании 500 000,00 рублей задолженности, 16 404,17 рублей пеней.

ООО "Спектр СПб" заявило встречный иск о взыскании с ООО "НПО "Октанта" 1 500 000,00 рублей неосновательного обогащения, 400 000,00 рублей штрафа, 609 341,74 рублей пеней, 27 708,90 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства.

08.07.2019 суд принял решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

ООО "НПО "Октанта" обжаловало решение в апелляционном порядке, просит в удовлетворении встречного иска отказать, первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о неисполнении обязательств со стороны ООО "НПО "Октанта" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так, истец в части оплаченной суммы аванса договор исполнил, дальнейшее исполнение договора для исполнителя было невозможным ввиду необеспечения его заказчиком технической документацией, условиями для демонстрации стенда внутриутробной диагностики и дальнейшего исполнения договора согласно ТЗ и календарному плану. Судом не дана надлежащая правовая оценка электронной переписке между сторонами, как доказательству направления документов соответствующему по форме, установленному сторонами.

Кроме того, истец по первоначальному требованию оспаривает выводы суда о нарушении им обязательств по разработке средства измерения и внесении в реестр средств измерений, а также об отсутствии солидарной ответственности ответчиков по отношению к истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр СПб", ЗАО "Гидролекс" просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2018 между ООО "Спектр СПб" (Заказчик) и ООО "НПО Октанта" (Исполнитель) заключен договор N С76/18 на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке и изготовлению в интересах Заказчика опытного образца модуля для дистанционной внутритрубной диагностики стальных сетевых трубопроводов и передать полученные при выполнении Работ результаты Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить Работы, выполненные надлежащим образом.

Согласно пункту 1.3 договора выполнение работ осуществляется в три этапа:

этап 1 - работы по пунктам 1.1-1.6 календарного плана выполнения работ (Приложение N 2 к договору, Календарный план), Научно-исследовательские работы по разработке модуля для дистанционной внутритрубной диагностики трубопроводов - подлежат выполнению до 15.08.2018;

этап 2 - работы по пункту 2 Календарного плана, Проведение экспертизы промышленной безопасности участков тепловой сети, прошедших дистанционную внутритрубную диагностику - подлежат выполнению до 30 ноября 2018;

этап 3 - работы по пунктом 3.1-3.9 Календарного плана, Опытно-конструкторские работы по изготовлению опытного образца подлежат выполнению до 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. договора наименование, виды работ по договору, требования, предъявляемые к выполнению Работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, требования к результатам работ, требования к отчетной документации и другие условия исполнения договора определяются в техническом задании на выполнение Работ.

Согласно пункту 1.5 договора сроки по отдельным этапам Работ, последовательность действий Исполнителя при выполнении Работ, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в Календарном плане.

Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий по договору, в том числе, предусмотренных пунктами 3..3.1, 3.3.2, заказчик предоставил исполнителю техническую документацию, а также перечислил авансовые на общую сумму 1 500 000 рублей.

Пунктом 3.3.3 установлена обязанность по перечислению заказчиком 1 000 000 рублей в счет оплаты по договору в течение 30 банковских дней с момента демонстрации стенда диагностики ВТД.

Ссылаясь на то, что результат выполненных работ по этапу N 1 был предъявлен заказчику, однако оплата не была произведена в полном объеме, ООО "Научно-производственное объединение "Октанта" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности, а также неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение своих требований Общество представило акты осмотра оборудования между ЗАО "Гидролекс" и ГУП "ТЭК СПб" для выполнения работ 1 этапа по контракту от 13.06.2018, акт осмотра оборудования между ЗАО "Гидролекс" и ГУП "ТЭК СПб" для выполнения работ 1 этапа по контракту от 26.07.2018.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора выполнение работ по Этапу принимается Заказчиком по акту приема-передачи, форма которого утверждена в Приложением N 3 к Договору, за 5 рабочих дней до окончания работ по этапу Исполнитель (ООО "НПО "Октанта") обязан в письменной форме уведомить Заказчика (ООО "Спектр СПб") о готовности Работа к сдаче и вместе с уведомлением предоставить проект акта приема-передачи, счет-фактуру, отчетную документацию и иные результаты Работ по этапу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что сведений о направлении Заказчику соответствующих уведомлений, предоставления отчетной и иной технической документации, равно как актов приема-передачи, в материалах дела не имеется, акты осмотра стенда диагностики допустимыми доказательствами выполнения работ по договору не являются, отказал в удовлетворении первоначальных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда в указанной части по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что выполнил работы, предусмотренные п. 1.3., 1.5., 1.6., Календарного плана Технического задания, разработал технико-экономическое обоснование проведения ВТД, разработал эскизную конструкторскую документацию, разработал ТЗ на ОКР по разработке модуля.

Вместе с тем, условиями договора прямо предусмотрен порядок направления документации заказчику, акты приема-передачи с предварительным уведомлением Заказчика о готовности, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 2.1.3 Работы (результаты работ) должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а так же иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, если такие требования предъявляются Договором и (или) законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания (Приложение к договору N С76/18) при выполнении работ выполнять требования действующих правил, СНиП, ГОСТ и другой НТД.

Согласно пункту 5 Технического задания (Приложение к договору N С76/18) в результате выполнения работ должен быть разработан опытный образец Модуля не нарушающий исключительных прав третьих лиц.

Истец должен был разработать диагностический комплекс, который являлся средством измерения (п. 23, ст. 2 и ст. 10 Закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), и был обязан согласно пункту 6.2.2 (Договора NС76/18) внести сведения о нем в государственный реестр средств измерений РФ, с обязательным предоставлением соответствующего Свидетельства.

Таким образом, довод истца о том, что договором не предусмотрена обязанность внесения именно исполнителем сведений результата работ в государственный реестр средств измерений РФ, является несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Свидетельство RU.C.27.003.A N 62337, предоставленное в материалы дела, выдано на толщиномер то есть, только на часть диагностического комплекса, который подлежал разработке в соответствии с Договором, а на весь диагностический комплекс, никакого свидетельства нет. Кроме того, свидетельство выдано 26.05.2016, то есть более чем за 2 года до заключения Договора (06.06.2018 г.), то есть данный толщиномер был разработан не в рамках Договора N С76/18 от 06.06/2018.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия во внимание электронной переписки, не соответствующей по форме требованиям, установленным сторонами в договоре, у суда первой инстанции не имелось.

Так, в соответствии с пунктом 8.3 договора N С76/18 переписка сторон может осуществляться в виде письма или телеграммы, а в случаях направления телекса, факса, иного электронного сообщения с предоставлением оригинала документа в течение 3 (трех) календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.1 договора N С76/18 для контроля (мониторинга) исполнения Договора и информирования Сторон о выявленных недостатках исполнения Договора Стороны представляют друг другу информацию о лицах (кураторах), ответственных за ведение переговоров, согласование и передачу документов в рамках исполнения Договора, с указанием их контактных данных (телефон, адрес электронной почты).

Истцом не предоставлено подтверждения того обстоятельства, что участники данной переписки являются должностными лицами, назначенными Кураторами, также вся переписка, которая предоставлена истцом ведется с частных электронных почтовых адресов, принадлежность которых не подтверждена. С учетом изложенного, электронная переписка не может рассматриваться как доказательства по делу и оценке не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аи считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи и сдачи их ответчику, как заказчику на выполнение спорных работ.

ООО "Спектр СПб" заявило встречные требования о возврате авансовых платежей, указав при этом на то, что работы в установленные порядке и сроки выполнены не были, что послужило расторжению договора. В подтверждение своей позиции было представлено уведомление о расторжении Договора N 1 от 25.01.2019 в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученное Исполнителем 31.01.2019.

Встречные исковые требования судом первой инстанции признаны обоснованными. Выводы в указанной части также соответствуют нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.2.1 договора Исполнитель обязан выполнять Работу с соблюдением начальных, промежуточных и конечного сроков. Если Исполнитель не приступил к исполнению Договора, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом, Исполнитель обязан уплатить Заказчику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 7.3.1. Договора).

ООО "НПО Октанта" не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что им были соблюдены промежуточные и конечный сроки выполнения работ по договору, равно как и доказательств того, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, предоставившего все необходимые сведения и документация для выполнения работ, в связи с чем ООО "Спектр Спб" воспользовалось своим правом расторгнуть договор.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора прекращается с момента получения уведомления стороны о его расторжении.

В настоящем случае уведомление о расторжении договора от 25.01.2019 было вручено исполнителю 31.01.2019.

В пункте 2.1.7 договора указано, что датой окончания выполнения работ по договору (отдельного этапа выполнения работ по договору) является дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненных научно-исследовательских (опытно-конструкторских) работ по этапу договора. Дата окончания выполнения работ по договору (отдельного этапа выполнения работ по договору) не может быть позднее даты, указанной в Техническом задании и Календарном плане. Таким образом, просрочены выполнения работ по договору: этап 1 (дата окончания работ 30.08.2018), этап 2 (дата окончания работ 30.11.2018), этап 3 (дата окончания работ 30.12.2018).

Поскольку нарушены три срока по трем этапам работ и конечный срок (совпадает с окончанием третьего этапа работ), заказчик в соответствии с условиями договора обоснованно предъявил ко взысканию штраф в размере 300 000,00 рублей.

Нарушение пункта 6.2.2 договора в части своевременных выполнений требований, предусмотренных договором, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном учете научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ гражданского назначения, в том числе обеспечить государственный учет сведений о работах, о полученных результатах работ.

Согласно пункту 7 Приложения 2 к Техническому заданию оборудование для проведения НИР должно являться средством измерения и иметь действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений...(требования... ст. 5 ФЗ N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений").

Исполнитель должен был разработать робота, который в свою очередь являлся средством измерения, и был обязан согласно пункту 6.2.2 внести сведения о нем в государственный реестр средств измерений РФ, с обязательным предоставлением соответствующего Свидетельства. Истец нарушил указанное обязательство, в связи с чем сумма штрафа составляет 100 000,00 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, а также штрафов по пунктам 6.2.2, 7.3.2 договора, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы ООО "НПО Октанта" об аффилированности ЗАО "Гидролекс" и ООО "Спектр СПб" были предметом исследования в суде первой инстанции и в оспариваемом решении им также дана надлежащая правовая оценка. Для пересмотра выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Договор N С76/18 был заключен между ООО "Спектр СПб" и ООО "НПО "Октанта" иных участников договором не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба при указанных обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-5607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян