Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 10АП-27027/23 по делу N А41-51325/2023

г. Москва

24 января 2024 г.

Дело N А41-51325/23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Элит и Ко" - Мурзин И.Ю. по доверенности от 18.05.2023, паспорт, (путем использования системы веб-конференции),

от ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" - Гацкан Д.П. по доверенности от 19.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной отве6тсвенностью Мебельная компания "Элит и Ко" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-51325/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и Ко" (далее - ООО Мебельная компания "Элит и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению "Средняя школа-интернат МИД России" (далее - ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества, стоимостью 5 150 131, 48 руб., путем возложения на ответчика обязанности по передаче имущества истцу, а также взысканию госпошлины в размере 50 240 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО Мебельная компания "Элит и Ко" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Мебельная компания "Элит и Ко".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в соответствии с условиями государственного контракта N 0348100046319000052 на поставку предметов интерьера (жилые отсеки) для нужд ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России", заключенного 06.11.2019 между истцом и ответчиком (далее - контракт), истцом ответчику были поставлены товары, стоимостью 5 447 960, 08 руб. (согласно таблице на странице 1 искового заявления). Факт поставки товаров по контракту подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-122549/20-130-815, в котором, в частности, указано, что "..05.12.2019 и 13.01.2020 участником произведена поставка товара, а 20.02.2020 завершена сборка поставленного товара..", а также письмами ответчика, и актом приемки товара. 20.05.2020 и 28.05.2020 ФГБОУ "Средняя школа-интернат Министерства иностранных дел Российской Федерации" приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 20.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20, о возврате поставленной мебели, ответа на которую не последовало, равно как, мебель не возвращена, что расценивается истцом как нарушение его прав и законных интересов.

В связи с тем, что ответчиком передано принадлежащее истцу имущество на сумму 297 828, 60 руб., истцом 10.11.2023 уточнены исковые требования.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" (заказчик) и ООО "Мебельная компания "ЭЛИТ и КО" (поставщик) заключен контракт от 06.11.2019 N 0348100046319000052 на поставку предметов интерьера (жилые отсеки) для нужд ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" на сумму 5 447 960, 08 руб.

Истцом контракт исполнялся с нарушением его условий. Так, согласно пункту 3.1. контракта товар в полном объеме поставляется разово в течение 5 дней с момента письменного (электронного) уведомления от заказчика, но не позднее 20.12.2019. Уведомление заказчика о поставке товара направлено поставщику 14.11.2019, а товар получен двумя партиями: 05.12.2019 и 13.01.2020, что является нарушением пункта 3.1. контракта. При этом товар поставлен некачественный и без сопроводительных документов, ни поставка, ни сборка не подтверждены первичной учетной документацией.

В связи с чем, заказчиком были проведены экспертизы качества поставленного товара (экспертные заключения от 20.02.2020 N 104-20, от 12.03.2020 N 141-20). Экспертными заключениями было установлено, что дефекты мебели являются критическими, неустранимыми и влияющими на эксплуатационные свойства, использование мебели недопустимо, так как влечет опасность для здоровья потребителей.

Заказчиком также была направлена претензия от 28.05.2020 N 152, связанная с нарушениями поставщиком условий контракта и начислением неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом на сумму 284 861, 16 руб. Претензия осталась без ответа, неустойки (штрафы, пени) поставщиком не оплачены.

На основании вышеизложенного заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В порядке, предусмотренном ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик - общество с ограниченной ответственностью Мебельная компания "Элит и КО" решением Московского областного УФАС России от 16.06.2020 по делу N РНП-23279эп/20, включен в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В последующем данное решение ФАС России истцом обжаловалось в рамках дела N А40-122549/20-130-815.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу N А40-122549/20-130-815, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 отказано в удовлетворении требований заявления ООО Мебельная компания "Элит и Ко" о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 16.06.2020 по делу N РНП-23279эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При таких обстоятельствах, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-122549/20-130-815 на основании ст. 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что заказчик уведомлял истца о необходимости вывоза непринятого товара с территории образовательного учреждения (письма от 29.06.2020 N 185, от 02.09.2020 N 255).

Истец в ответ также направлял заявки на пропуск на территорию школы его сотрудников для осуществления демонтажа и вывоза поставленной мебели (письма от 23.07.2020 N 10/05Ф, от 02.09.2020 N 9/10, 02.10.2020 N 11/44, от 01.10.2020 N 14/59, от 18.12.2020 N 15/05 и от 22.12.2020 N 11/17).

Как указывает ответчик, на основании указанных запросов истца был осуществлен допуск его работников, которыми поставленная мебель частично разобрана и вывезена с территории заказчика.

Кроме того, ответчиком проведена инвентаризация в целях выявления находящегося у него имущества (справка о балансовой стоимости от 05.09.2023), в соответствии с которой на хранении у ответчика находится имущество в объеме 21 шкаф для одежды индивидуальных (гардеробов), со стоимостью согласно контракта - 8 504, 48 руб. за 1 шт., 12 шкафов-пеналов для книг, со стоимостью согласно контракта - 4 500, 78 руб. за 1 шт., 9 столов письменных с мобильной тумбой, со стоимостью согласно контракта - 7 247, 24 руб., а общая стоимость находящегося у ответчика имущества - 297 828, 60 руб.

В соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 08.11.2023, подписанного между истцом и ответчиком, поименованная в справке о балансовой стоимости от 05.09.2023 мебель передана истцу.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 12, 130, 209, 218, 223, 224, 301, 302, 314, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", принимая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.11.2008 N 126, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему лицу, не являющемуся собственником, об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт нахождения на территории ответчика на момент рассмотрения настоящего дела спорного имущества относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, как и не подтвержден факт пользования ответчиком спорным имуществом или чинение ответчиком препятствий для его возврата.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции учтено, что истцом в адрес ответчика направлено 6 запросов на допуск своих работников на территорию последнего для вывоза спорного имущества (письма от 23.07.2020 N 10/05Ф, от 02.09.2020 N 9/10, 02.10.2020 N 11/44, от 01.10.2020 N 14/59, от 18.12.2020 N 15/05 и от 22.12.2020 N 11/17).

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчиком данные запросы были отклонены либо иным образом чинились препятствия со стороны ответчика. Наоборот, на некоторых письмах (от 01.10.2020 N 14/59, от 18.12.2020 N 15/05, от 22.12.2020 N 11/17) имеется резолюция ответчика, содержащая поручение ответственным работникам оформить допуск на территорию для демонтажа и вывоза мебели. Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен приказ от 22.12.2020 N 264-ОД и служебная записка заместителя директора по безопасности М.В. Цыганковой от 30.12.2020, согласно которым для демонтажа и вывоза мебели разрешен вход на территорию школы работникам истца, перечисленным в запросе истца от 18.12.2020 N 15/05, а также подтверждающей факт вывоза упаковок с мебелью.

Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность всех обстоятельств, наличие которых обязательно для удовлетворения исковых требований.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 по делу N А41-51325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова