Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-25014/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-119425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчиков:

представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Короткевич О.Н. по доверенности от 12.09.2019

представитель Министерства обороны Российской Федерации Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25014/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-119425/2018 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ТСЖ "Радуга-5"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

товарищество собственников жилья "Радуга-5" (185035, Петрозаводск, Респ Карелия, ул Гоголя (Центр Р-Н) 5/7, ОГРН: 1081001020210, далее - ТСЖ "Радуга-5", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, Москва, ул Знаменка 19, ОГРН: 1037700255284, далее - Министерство) о взыскании 334 637 руб. 04 коп. неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, за период с мая 2015 года по март 2018 года включительно, 5 000 руб. судебных расходов на представителя, и 9 693 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.07.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны в пользу товарищества собственников жилья "Радуга-5" 334.637 руб. 04 коп. неосновательного обогащения содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по ул. Гоголя в г. Петрозаводске, за период с мая 2015 года по март 2018 года включительно, 5.000 руб. судебных расходов на представителя, и 9.693 руб. расходов по госпошлине, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение обжаловано Министерством обороны.

Податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ТСЖ "Радуга-5" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности за период с мая 2015 г. по сентябрь 2015. не подлежало удовлетворению, в связи с тем, что срок исковой давности истек. Заявитель ссылается на то, что исковые требования не содержат надлежащих правовых оснований. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации от 28.05.2003 N 6, нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование ФГУ "Управление судебного Департамента при Верховном суде Республики Карелия; в соответствии с п. 2.2. Договора ссудополучатель обязуется нести расходы по заключению договоров на техническое обслуживание и коммунальные услуги, а также нести все расходы, связанные с содержанием и учетом имущества; на основании Приказа Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2016 N 2121 "О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование Военной прокуратуре Западного военного округа"; между Военной прокуратурой Западного военного округа и ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 21/ВПЗВО от 24.10.2016; согласно акту приема-передачи к Договору ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России передало Военной прокуратуре Западного военного округа нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 5, площадью 319, 6 кв.м; в соответствии с п.2.2.7 данного договора ссудополучатель обязуется заключить необходимые договоры на предоставление коммунальных услуг и техническую эксплуатацию объектов и оплачивать услуги, связанные с надлежащим содержанием, поддержанием в исправном состоянии объектов в течение всего периода действия договора. Податель жалобы полагает, что ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Минобороны России не могут выступать в настоящем деле в качестве надлежащих ответчиков. ТСЖ "Радуга-5" не доказан факт оказания услуг, так как в материалах настоящего арбитражного дела отсутствуют сведения о направлении и подписании ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации договора на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, акт сверки, иные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг; представленные в материалы дела счета-фактуры являются документами, составленными ТСЖ "Радуга-5" в одностороннем порядке и не указывают на то, что ответчик знает о предъявляемой задолженности; составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, по мнению подателя жалобы, не являются доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, полагаем, что обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела истцом приложена оборотная ведомость по услугам (по нежилым помещениям) за март 2018 г., которая содержит информацию о договоре (б/н) от 01.04.2017 с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу"; в материалах дела имеются счета-фактуры, в соответствии с которыми грузополучателями и покупателями являются ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление по Западному военному округу" и ОАО "РЭУ"; указанные счета-фактуры выставлены не в адрес ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; Учреждение не могло знать о выставленных в его адрес счетах-фактурах и о имеющейся задолженности. Заявитель ссылается на то, что Минобороны России ходатайствовало о переходе к рассмотрению настоящего арбитражного дела по общим правилам искового производства, ходатайствовало о привлечении АО "РЭУ" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; дело рассматривалось судом в порядке упрощенного судопроизводства, не требовало обеспечения личного участия в судебных заседаниях, проведения каких-либо дополнительных работ по сбору доказательств; истцом не доказана необходимость обращения за юридической помощью в ООО "Суржко, Кульпекша и партнеры"; согласно п.2.1.2 раздела 2 заключенного договора на оказание юридических услуг от 10.05.2017 N 20/2017 именно заказчик (ТСЖ "Радуга-5") обязуется предоставить исполнителю полный комплект документов и необходимую и информацию для подготовки искового заявления; работа юриста по данному договору сводится к подготовке искового заявления в суд, расценки на данную услугу в Санкт-Петербурге составляют в среднем от 2000 руб. 00 коп. до 3 000 руб. 00 коп. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны основного ответчика в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

От ТСЖ "Радуга-5" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ТСЖ "Радуга-5", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчиков, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Гоголя, дом N 5, находится нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0010136169, общей площадью 707,40 кв.м (далее - Объект), принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны.

Часть помещений в размере 319,6 кв.м передано для размещения военной прокуратуры.

Ссылаясь наличие на стороне ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, Товарищество направило в адрес ФГКУ "СЗТУИО" претензию N 1/0004 от 07.05.2018, отсутствие удовлетворения которой послужило основанием для обращения ТСЖ "Радуга-5" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 249 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На основании части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Согласно статье 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Министерство, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарного должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине и судебных издержек на представителя, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

В силу п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, оплата по выставленным счетам в силу закона (если договором не установлено иное) должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным. В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 192 ГК РФ. срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. К сроку, определенному в полгода, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

В соответствии с частью 2 названной ранее статьи, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года

Как следует из статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, право требования по денежному обязательству за май 2015 возникло с 10.06.2015, срок исковой давности истекает 10.06.2018, однако следует учесть соблюдение Товариществом обязательного досудебного претензионного порядка. Претензия о наличии задолженности была направлена 08.05.2018, ответчиками получена 23.05.2018, что подтверждается материалами дела.

С 23.05.2018 течение срока исковой давности было приостановлено до 22.06.2018 после чего продолжил течь (время, затраченное на соблюдение претензионного порядка, равняется 45 календарным дням - на указанный срок течение срока исковой давности было приостановлено).

Согласно представленным в материалы дела выпискам о праве собственности, а также информации из ЕГРЮЛ, именно ответчик несет бремя содержания спорного имущества в силу следующего. На праве оперативного управления данное помещение находилось у Федерального Государственного Учреждения "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" (ИНН: 1001117740) до 28.03.2016 (следует из выписки о праве собственности), а после указанной даты - у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Федеральное Государственное Учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" ликвидировано в результате реорганизации путем присоединения в 2011 году. Правопреемником является Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны".

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

С учетом приведенных норм лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение в спорном здании (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого здания в целом.

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных в статьях 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, через созданные им учреждения.

Управление Объектом от имени собственника осуществляет Учреждение. При таких обстоятельствах не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на передачу помещений в безвозмездное пользование иным лицам, поскольку к ним не переходят обязательства собственника по содержанию имущества.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства ответчиков вытекают из действующего законодательства, поэтому факт оформления счетов в виде счетов-фактур не влияет на фактические обстоятельства дела.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "СЗТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, сумма понесенных расходов по договору в размере 5000 руб. является обоснованной. Согласно пояснениям истца привлеченным представителем была написана претензия, исковое заявление и правовая позиция по делу, подготовлен расчет и изготовлены документы, включая их заверение.

Ссылаясь на стоимость аналогичной услуги по городу Санкт-Петербургу в размере от 2000-3000 руб., ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-119425/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков