Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 11АП-12420/19

г. Самара

04 октября 2019 г.

Дело N А49-5277/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу N А49-5277/2019 (судья Кудрявцева Ж.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Саняна Валерия Эдуардовича (ИНН 580900443105, ОГРН 307580923500046), Пензенская область, Бессоновский р-он, с. Грабово,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" - в Пензенской области (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Московская область, г. Люберцы,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Санян Валерий Эдуардович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пензенской области (далее - ответчик) суммы 265 400 руб. 00 коп., в том числе недоплаченного страхового возмещения в сумме 132 700 руб. 00 коп., неустойки в сумме 132 700 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг по оценке поврежденного имущества в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования индивидуального предпринимателя Саняна Валерия Эдуардовича удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Саняна Валерия Эдуардовича взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 132 700 руб. 00 коп., неустойка в сумме 66 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 308 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу N А49-5277/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом выполнены в полном объеме, страховое возмещение перечислено истцу на основании калькуляции АО "Технэкспро". Также ответчик считает отчет об оценке N 18/18/000072, подготовленный по инициативе страхователя, недостоверным доказательством, так как исследование проведено с нарушением закона и существующих методик. По мнению ответчика, экспертное заключение эксперта Фалина А.Г. не может быть принято судом во внимание, поскольку профессиональная аттестация последнего была аннулирована в феврале 2019 года и заниматься деятельностью по оказанию услуг по расчёту стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт был не вправе. Ответчик указывает на отсутствие доказательств оплаты экспертизы, завышенный размер стоимости её проведения, суммы заявленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ИП Санян В.Э. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу N А49-5277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года по адресу: г. Москва, Щёлковское шоссе, 100, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Прадо, рег. знак А 487 BH 77, под управлением водителя Барабанова М.А. и автомобиля ДАФ, рег. знак О 418 ЕК 58, под управлением Назарова А.В.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ДАФ, рег. знак О 418 ЕК 58, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0377083689) со сроком действия 25.08.2016 г. по 24.08.2017 г., и в порядке ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ истец 18.08.2017 г. обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, к ответчику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра от 02.08.2017, подписанный собственником ТС - Саняном В.Э. без замечаний и дополнений.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик 01.09.2017 года на основании страхового акта от 31.08.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 300 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ИП Санян Валерий Эдуардович обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Фалину Алексею Геннадьевичу с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ, рег. знак О418ЕК 58.

Согласно экспертному заключению N 18/000072 от 16.05.2018 г., составленному ИП Фалиным А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 188 000 руб.

Стоимость экспертных услуг оплачена заказчиком в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.08.2017 г. на указанную сумму.

02.07.2018 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 132 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение N 18/000072 от 16.05.2018 г., составленное ИП Фалиным А.Г.

Поскольку требование страхователя о страховой выплате на сумму 132 700 руб. (188 000 руб. - 55 300 руб.) ответчик не исполнил, истец обратился в суд с иском о принудительном взыскании указанной суммы.

Также, указывая на наличие просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ N 223 от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ" истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от неуплаченный в срок суммы за период с 07.09.2017 г. по 02.07.2018 г. истец просит взыскать сумму 132 700 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, опровергающих указанную в отчете об оценке N 18/000072 стоимость восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено. Проанализировав представленный истцом отчет об оценке, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и составлен на основании федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке N 18/000072 от 16.05.2018 г. является недостоверным доказательством, так как исследование проведено с нарушением закона и существующих методик, а также довод об аннулировании профессиональной аттестации Фалина А.Г. (ответчик ссылается на протокол Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 22.02.2019 г. N 2) был отклонен судом. Как указал суд, аннулирование аттестации Фалина А.Г. на основании протокола Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников от 22.02.2019 г. N 2, не может служить доказательством недостоверности отчета об оценке составленного 16 мая 2018 года. Также как указал суд первой инстанции, заключение специалиста ООО "ТК Сервис Регион" от июня 2018 года, в котором содержатся выводы относительно необоснованности и незаконности отчета об оценке N 18/000072, таким доказательством не является, поскольку оценка названного заключения эксперта как доказательства по делу относится к компетенции самого суда.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы страховщиком не заявлено.

Доводы ответчика в части отсутствия уведомления о дате и месте проведения повторного осмотра по инициативе истца судом первой инстанции также были отклонены. Как указал суд, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчика каких-либо препятствий в своевременном осмотре повреждённого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждены и ответчиком не опровергнуты, факты причинения вреда, размер причинённого ущерба, а также вина лица, причинившего вред транспортным средством, застрахованным ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 387, 929, 931 ГК РФ, суд первой инстанции признал требование ИП Саняна Валерия Эдуардовича о взыскании с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 132 700 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеизложенные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страхователь (потерпевший), не согласный с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонится от соответствующей обязанности, истец вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика. Вне зависимости от этого, если истец решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременно уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец 18.08.2017 г. обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, к ответчику.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует Акт осмотра от 02.08.2017, подписанный собственником ТС - Саняном В.Э. без замечаний и дополнений.

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик на основании страхового акта от 31.08.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 300 руб. Осуществление ответчиком выплаты подтверждается платежным поручением N 670 от 01.09.2017 г. и не оспаривается истцом.

Истец несогласия с выплаченной ему суммой страхового возмещения не выразил, просьб (требований) об организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) к страховщику, не предъявил.

Из материалов дела усматривается, что спустя 10 месяцев после произведения выплаты страховщиком, истец обратился к нему с письменной претензией от 02.07.2018 года, в которой указал, что с выплаченной суммой не согласен, в связи с чем, самостоятельно организовал независимую экспертизу у ИП Фалина А.Г. К указанной претензии от 02.07.2018 истцом приложено Экспертное заключение N 18/00072.

Из содержания указанного Экспертного заключения N 18/00072 усматривается, что дата составления отчета - 16 мая 2018 года, что подтверждает самостоятельный порядок обращения истца к указанному эксперту, без участия страховщика, и без его надлежащего уведомления.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, копией письма истца в адрес Пензенского филиала ПАО "СК "Росгосстрах", согласно которого истцом был осуществлен вызов страховщика на осмотр 01.08.2017 на 09.00, но вручено письмо страховщику лишь 03.08.2017 г., о чем имеется соответствующий штамп ПАО "СК "Росгосстрах" (л.д. 22 т. 1).

То есть, письмо истца о проведении осмотра ТС 01.08.2017 года, получено страховщиком 03.08.2017 года.

Экспертное заключение N 18/00072, подготовленное ИП Фалиным А.Г., основано на Акте осмотра от 01.08.2017 года.

Перечень повреждений спорного ТС, указанных в Акте осмотра от 02.08.2017 года (Акт осмотра от 02.08.2017 подписан собственником ТС - Саняном В.Э. без замечаний и дополнений) и в Акте осмотра от 01.08.2017 года, составленном ИП Фалиным А.Г. в отсутствие страховщика, существенно отличаются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертное заключение, представленное истцом в материалы дела, является недопустимым доказательством применительно к ст. ст. 65, 68 АПК РФ.

Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают правила страхования. Представленный истцом отчет составлен на основании акта осмотра, в котором ответчик участия не принимал. Истец не предоставил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, тем самым лишив ответчика возможности осмотреть транспортное средство. Осмотр, проведенный в одностороннем порядке, не может являться объективной оценкой ущерба.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику, не соответствует положениям правил страхования.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то отсутствуют основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-16476 по делу N А40-207851/2014.

Кроме того, как установлено судом, экспертное заключение N 18/00072 от 16.05.2018 г. не в полной мере соответствует требованиям Единой методики. В результате рассмотрения указанного заключения Страховщиком было выявлено, что экспертом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно:

- не использованы справочники РСА, что является нарушением п. 3.8.1. Единой методики.

- не использованы справочники РСА, что является нарушением п. 3.6.5. Единой методики.

Предварительный способ устранения повреждений в виде замены удлинения двери правой, ремонта правой двери, зафиксированный в акте осмотра, предоставленной экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

Приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений правой облицовки подножки, передней правой шипы, спойлера заднего правого нижнего, зафиксированных в акте осмотра предоставленной экспертизы, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения N 1 Положения о Единой методике.

Пунктом 3.2 Положения о Единой методике установлено, что "...перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров...", в связи с чем зафиксированные в представленном акте осмотра повреждения таких деталей как кронштейн блока фары правый, мостик правая часть, брус противооткатный, невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, так как данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр.

В связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Указанные претензии к экспертному заключению N 18/00072 от 16.05.2018 г. были изложены страховщиком в ответе от 06.07.2018 г. на письменную претензию от 02.07.2018 г. (л.д. 51 т. 1).

Необоснованность изложенных в указанном ответе претензий к представленному истцом экспертному заключению истцом не доказана, из материалов дела не следует, иных, кроме указанного заключения, доказательств наличия на стороне истца ущерба, не покрытого страховой выплатой ответчика 01.09.2017 г., материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные сторонами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано право на получение страховой выплате в большем размере, нежели произведенная страховщиком выплата.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 132 700 руб. страхового возмещения, неустойки в сумме 132 700 руб. за период с 07.09.2017 г. по 02.07.2018 г., согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как того предписывает ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в действиях истца суд усматривает обстоятельства недобросовестного поведения при защите своих гражданских прав, учитывая, что им был нарушен как порядок взаимодействия со страховщиком, так и допущены злоупотребления при его надлежащем уведомлении о проведении осмотра, а также учитывая длительное необращение истца к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, изложенное также является основанием для вывода об отказе в иске.

В силу указанных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ на истца подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлине по жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июня 2019 года по делу N А49-5277/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саняна Валерия Эдуардовича (ИНН 580900443105, ОГРН 307580923500046), Пензенская область, Бессоновский р-он, с. Грабово, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), Московская область, г. Люберцы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова