Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 05АП-5917/19

г. Владивосток

04 октября 2019 г.

Дело N А51-11047/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис",

апелляционное производство N 05АП-5917/2019

на решение от 12.07.2019

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-11047/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 42 518 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 42 518 рублей 96 копеек неустойки за период с 16.02.2016 по 04.07.2016, 18 750 рублей расходов по изготовлению экспертного заключения, 410 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Гарант Сервис" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что к исковому заявлению приложен акт о страховом случае, выданный ПАО СК "Росгосстрах", ответчик не оспаривает факт ДТП, в связи с чем вывод суда о недоказанности совершившегося ДТП является несостоятельным. Кроме того, податель жалобы полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру N К252 от 25.05.2016 является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, поскольку в ней указывается соответствующий номер экспертного заключения, в котором описана спорная автомашина.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 25.01.2016 в г. Владивостоке по адресу ул. 2-я Шоссейная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "HONDA HR-V", государственный регистрационный знак М607ВО/125, принадлежащий на праве собственности Наврось Захару Евгеньевичу, получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Одинаевым Баходиром Заураевичем, о чем свидетельствует административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о получении страховой выплаты, страховщик принял документы, присвоив делу N 12867597.

04.03.2016 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 104 800 рублей.

Для определения реального ущерба Наврось З.Е. обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис". На основании экспертного заключения ООО "Восток - Сервис" N К252 от 25.05.2016 ущерб определен в размере 121 063 рубля 56 копеек.

28.06.2016 страховщику подана претензия с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

04.07.2016 страховщик произвел доплату в размере 26 263 рубля 56 копеек, из них 16 263 рубля 56 копеек - недоплаченная часть страхового возмещения, а также часть оплаты расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей.

15.08.2016 между Наврось З.Е. и Еберзиным Андреем Владимировичем заключен договор уступки права требования (Цессии) N б/н, согласно которому Наврось З.Е. передал Еберзину А.В. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате произошедшего 25.01.2016 ДТП.

05.10.2016 между Еберзиным А.В. и ООО "Гарант Сервис" заключено Соглашение об уступке права требования (Цессии) N Б/Н, на основании которого Еберзин А.В. передал право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.01.2016, истцу - ООО "Гарант Сервис".

09.11.2018 страховщику была подана претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки, истец указывает, что заявление о получении страховой выплаты было получено ПАО СК "Росгосстрах" 26.01.2016, в связи с чем начисляет неустойку с 16.02.2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем апелляционным судом установлено, что материалы дела не содержат ни самого заявления о страховой выплате от 26.01.2016, ни доказательств его получения страховщиком, тогда как при предъявлении требования о взыскании неустойки документальное подтверждение обоснованности определения даты начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является необходимым.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в том числе при признании страховщиком ДТП от 25.01.2016 страховым случаем и при наличии в материалах дела доказательств указанного ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 68 АПК доказательствами факта наличия убытков являются акт экспертизы по определению восстановительной стоимости ремонта автомашины с регистрационным номером М607ВО/125, а также платежные документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг эксперта.

Истцом в обоснование несения расходов на проведение экспертизы представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N К252 от 25.05.2016 на сумму 28 750 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно подтверждающие, что указанные расходы понесены в связи с проведением экспертных исследований в отношении автомашины с государственным номером М607ВО/125 и в отношении ДТП, произошедшего 25.01.2016 в г. Владивостоке по ул. 2-ой Шоссейной.

Довод апеллянта о том, что в представленной им квитанции об оплате услуг на изготовление экспертного заключения содержится соответствующий номер самого заключения (К252), признается судом несостоятельным, поскольку экспертное заключение в материалы дела не представлено, вследствие чего невозможно с необходимой степенью достоверности установить, что ООО "Гарант Сервис" понесло расходы именно на оплату экспертизы, подготовленной в связи со спорным ДТП с участием автомашины HONDA HR-V, государственный регистрационный знак М607ВО/125.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу N А51-11047/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Кодекса.

Судья

Е.Н. Шалаганова