Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-20104/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А21-5411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20104/2019) МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-5411/2019(судья Ю.Д.Залужная), принятое

по заявлению МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

об оспаривании постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" (далее - МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Калининградской области от 08.04.2019 N 04-131- 2019 о назначении административного наказания

Решением суда от 18.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на пропуск Управлением срока давности привлечения к административной ответственности

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Росприроднадзора по Калининградской области поступило письмо Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 19.02.2019 N 1146-ОС, согласно которому МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" не выполняются условия использования водного объекта - ручей Гагаринский, установленные п.п.п. 9) п.п. 2.3 п. 2 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2016 N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2016-00638/00, в части обязанности обеспечения водопользователем установки контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод, п.п.п. 9) п.п. 2.3 п. 2 Решения о ежеквартальном представлении отчета о выполнении условий использования водного объекта.

По выявленному факту административным органом 25.03.2019 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 04-131-2019.

Усмотрев в деянии МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, 08.04.2019 уполномоченное должностное лицо административного органа вынесло постановление N 04-131-2019 о привлечении Предприятия к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (статья 9 ВК РФ).

Водопользователи при использовании водных объектов обязаны: вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (статья 11 ВК РФ).

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод (пункт 2 части 2 статьи 11 ВК РФ).

Порядок получения Решения установлен статьями 22, 23 ВК РФ, пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятием получено решение о предоставлении водного объекта в пользование от 22.07.2016 N 39-01.01.00.002-К-РСБХ-С-2016-00638/00. Пунктом 23 указанного Решения на водопользование установлены условия использования водного объекта или его части. В частности, подпунктом 9 пункта 2.3 Решения на водопользование установлен предельно допустимый объем сточных вод, подлежащих сбросу в водный объект, а также указано: "обеспечить установку контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов сбрасываемых сточных вод в соответствии с утвержденным планом водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта".

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Ведение учета установлено Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 года N 205.

Пунктами 6 и 7 Порядка установлено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

В нарушение приведенных положений, установка контрольно-измерительной аппаратуры Предприятием не произведена, обязанность по предоставлению ежеквартального отчета о выполнении условий использования водного объекта не исполнена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вступая в правоотношения, организация должна не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

В рассматриваемом случае никаких доказательств того, что предприятие принимает меры для установки контрольно-измерительной аппаратуры на нормативный сброс загрязняющих веществ в материалы дела не представлено.

Таким образом, Управление и суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушения Департаментом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствуют тяжести совершенного правонарушения и обеспечивают достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и освобождения Предприятия от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Управлением срока давности привлечения к административной ответственности, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, правомерно и обоснованно им отклонены. Оснований для пересмотра правомерных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу N А21-5411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало