Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 18АП-13262/19

г. Челябинск

04 октября 2019 г.

Дело N А76-33953/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-33953/2018.

Муниципальное унитарное предприятие "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - истец, МУП "ЧКТС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом принятых уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и технологии" (далее - ответчик, ООО "СМТ") задолженности за период с 01.01.2016 по 07.07.2017 в размере 85 470 руб. 09 коп., пени за период с 21.02.2016 по 15.04.2019 в размере 42 895 руб. 05 коп., всего 128 365 руб. 14 коп., о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) задолженности за период с 08.07.2017 по 31.10.2017 в размере 9 432 руб. 24 коп., пени за период с 11.08.2017 по 15.04.2019 в размере 2 601 руб. 93 коп., всего 12 034 руб. 17 коп. (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д.97, 107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО "СМТ" в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в размере 85 470 руб. 09 коп., пени в размере 42 895 руб. 05 коп., всего 128 365 руб. 14 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 848 руб. 00 коп., а также пени с 16.04.2019, начисленные на сумму основного долга 85 470 руб. 09 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу МУП "ЧКТС" взыскана задолженность в размере 9 432 руб. 24 коп., пени в размере 2 601 руб. 93 коп., всего 12 034 руб. 17 коп., а также пени с 16.04.2019, начисленные на сумму основного долга 9 432 руб. 24 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Тем же решением с ООО "СМТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 03 руб. 00 коп.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 030344935 от 17.06.2019 (т.2, л.д.141-144).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 к рассмотрению приняты заявления Министерства финансов Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14.05.2019, а также о приостановлении исполнения решения суда от 14.05.2019 (т.2, л.д.155-156).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявлений отказано (т.3 л.д. 13-16).

С вынесенным определением не согласилось Министерство финансов Российской Федерации, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

По мнению апеллянта, при разрешении вопроса о взыскании суммы задолженности с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судом неверно определен источник взыскания задолженности, а именно: неверно определено, что взыскание суммы долга должно быть произведено за счет средств казны Российской Федерации.

В связи с тем, что в данном случае у ответчика, являющегося казенным учреждением, осуществляющим свою деятельность за счет средств федерального бюджета и самостоятельно обеспечивающим исполнение денежных обязательств в соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возникло обязательство в виде задолженности перед истцом, указание в резолютивной части решения на взыскание задолженности с казны Российской Федерации является неправомерным и противоречит статьям 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения суда от 14.05.2019, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной части.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для изменения порядка исполнения решения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Также частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом деле МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, поэтому суд первой инстанции в решении указал на то, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" содержится в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации, в защиту ее прав и законных интересов, учитывая непредставление министерством доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления министерства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом министерства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Утверждение Министерства финансов о том, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит статье 242.3. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы Министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-33953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина