Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-23863/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-42427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Чистяков Г.С., протокол от 19.06.2018;

от ответчика (должника): Шиловский С.В., по доверенности от 14.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23863/2019) жилищно-строительного кооператива-1003 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-42427/2019 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску жилищно-строительного кооператива -1003

к жилищно-строительному кооперативу N 995

об обязании передать техническую и иную документацию,

установил:

жилищно-строительный кооператив-1003 (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 995 (далее - Кооператив) об обязании передать техническую и иную документацию и приложенными к заявлению документами на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 115, корпус 1, литера А.

Кооператив заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по делу приостановил до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт - Петербурга по делу N А2-4889/19.

Кооператив, посчитав, что определение суда от 26.06.2019 вынесено с нарушением норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела отказать, полагая, что ни истец, ни ответчик, ни иные ЖСК не являются сторонами по делу N 2-4889/19. Обжалование первого общего собрания собственников помещений, не означает невозможность рассмотрения дела об истребовании техдокументации МКД в пользу истца фактически им управляющего и в силу пп. 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ не может являться самостоятельным основанием для приостановления рассмотрения дела об обязании передачи документов для управления МКД истцу ответчиком.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что на общем собрании собственников МКД, проведенном в период с 01.03.2019 по 03.03.2019 приняты решения о прекращении управления частями МКД жилищно-строительным кооперативом N 995, жилищно-строительным кооперативом N 1006 и жилищно-строительным кооперативом N 1020, проголосовали за управление домом жилищно-строительным кооперативом-1003. На указанном собрании также было принято решение об отмене всех решений, принятых на общем собрании МКД в период до 01.03.2019 под председательством любых лиц, кроме Чистякова Г.С., в том числе по вопросам, связанным с выбором или изменением способа управления МКД. Решения оформлены Протоколом N1 от 13.03.2019.

17.04.2019 Выборгским районным судом принят к производству иск о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколом N 1 от 13.03.2019 года, дело N 2-4889/19. Ответчиками по делу являются инициаторы собрания Никифорова А.Б. и Степанова Т.Ф.

Суд первой инстанции приостановил производство по делу, посчитав, что рассмотрение настоящего спора невозможно до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт - Петербурга по делу N А2-4889/19, поскольку суду необходимо установить, является ли жилищно-строительный кооператив-1003 надлежащим истцом по заявленному требованию. Указанное обстоятельство относится и к решению собрания от 28.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отменяет определение от 26.06.2019 на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД.

Решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД (пункт 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обжалование решений общего собрания собственников помещений МКД возможно только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, в рамках дела N 2-4889/19 рассматривается требование о признании недействительными решения общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколом N1 от 13.03.2019 года. Ответчиками по делу являются инициаторы собрания Никифорова А.Б. и Степанова Т.Ф.

По мнению апелляционного суда риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

Само же по себе рассмотрение иска о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции не исключает возможности рассмотрения по существу требования об обязании передать техническую документацию в рамках настоящего дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело невозможно рассмотреть до разрешения данного дела, является ошибочным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции по делу N А56-42427/2019 может самостоятельно, на основе представленных доказательств установить имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных требований.

В силу изложенного, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-42427/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова