Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-24434/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-35983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Миронова М.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Пичугиной Т.Н. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24434/2019) ООО "ЭВРИКАв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-35983/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ООО "ЭВРИКАв"

к Комитету по печати со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВРИКАв" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати со средствами массовой информации (далее - Комитет) N 2402/19 от 11.03.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 15.07.2019 суд изменил оспариваемое постановление Комитета в части административного наказания, заменив штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, проси отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество допустило эксплуатацию объекта для размещения информации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы., д. 29, лит. ВГ (со стороны Софийской ул.), настенной вывески (световой короб) "700-15-15", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона N 273-70.

Постановлением от 11.03.2019 N 2402/19 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 16 Закона N 273-70.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к ответственности не выявил, оснований для признания административного правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным не установил. При этом суд заменил назначенный Обществу штраф на предупреждение.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 наказывается самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу п. 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О правилах благоустройства на территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила), установка или перемещения объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.6 Правил к наружной рекламе (также объекты для размещения информации) относятся вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) такие разрешения выдаются Комитетом.

Материалами дела, в том числе, Актом осмотра с приложением фототаблицы, подтверждается наличие (эксплуатация) на момент осмотра указанного объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество на момент осмотра эксплуатировало объект для размещения информации, на который отсутствовало разрешение. Тем самым Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Доводы Заявителя об отсутствии у Комитета доказательств осуществления Заявителем предпринимательской деятельности и эксплуатации спорной вывески по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ (со стороны Софийской улицы) - несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении, а именно служебной запиской с приложениями сотрудника подведомственного Комитету ГКУ "Городская реклама и информация" Бересток И.А.

В частности, в акте осмотра N 55617 Бересток И.А. указывает место осмотра Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ (со стороны Софийской улицы).

Согласно данным указанным в выписки из ЕГРОЮЛ Общество осуществляет деятельность в области аренды и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Подтверждение принадлежности эксплуатации настенной вывески (световой короб) "700-15-15", пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ, возможно проследить в открытом доступе в сети Интернет на сайте Заявителя (указан на титульной странице заявления об оспаривании решения административного органа) www.evrika.biz, в разделе - "Торговые комплексы" указан адрес места выявления спорной вывески: пр. Александровской Фермы, д.29, лит. ВГ.

Кроме того, принадлежность вывески Заявителю, также доказывает Фотография плана эвакуации, подписанное генеральным директором ООО "ЭВРИКАв", следовательно, спорная вывеска эксплуатируется именно Обществом.

Заявитель привлечен к административной ответственности не за установку вывески, а за ее эксплуатацию. Юридического значения тот факт, кто установил спорную вывеску, в данном случае не имеет.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством Санкт-Петербурга требований к установке объектов благоустройства, в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Комитетом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод Общества о нарушении Комитетом требований ч.1 ст.27.8 КоАП РФ безоснователен, поскольку административный орган обязан обеспечить присутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при проведении осмотра в порядке ст. 27.8 КоАП РФ.

Протокол осмотра составляется только при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, осмотр проводился работниками подведомственного Комитету Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация".

Согласно п. 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 N 24 "Об изменении цели и предмета деятельности Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере наружной рекламы и информации, в том числе по осуществлению деятельности по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге. При этом предупреждение правонарушений является одной из задач административного производства (ст. 1.2 КоАП РФ).

В соответствии с названным постановлением Правительства Санкт-Петербурга Учреждение осуществляет мониторинг размещения объектов для размещения информации. Мониторинг осуществляется путем объезда города, фотофиксации несанкционированных вывесок и оформления соответствующих документов.

Таким образом, работники Учреждения выявляют несанкционированные вывески на законном основании.

Более того, сотрудники Учреждения вообще не уполномочены на составление протоколов и применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, в связи с чем требования КоАП РФ о проведении осмотров на них не распространяются.

Следовательно, составленный Учреждением акт осмотра является доказательством по делу об административном правонарушении в виде иного документа.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции изменил постановление Комитета в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что совершенному правонарушению соответствует наказание в виде предупреждения.

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на законность судебного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 по делу N А56-35983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова