Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-7448/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А67-8143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (N 07АП-7448/2019) на решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8143/2018 (судья Н.В. Панкратова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (ИНН 7017311416, ОГРН 1127017020723, 634024, г. Томск, ул. Причальная, 2, стр. 19) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569 ОГРН 1047000302436, 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55) о признании недействительным решения N 1/3-27в от 12.03.2018 в части п. 3.1. (по доначислению соответствующих сумм налога, штрафа и пени) и п.3.2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Федоренко М. А. по дов. от 25.12.2017,

от заинтересованного лица: Сараева П. А. по дов. от 09.01.2019, Лукоянова Т. М. по дов. от 26.10.2018, Цыганкова Е. В. по дов. от 16.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" (далее - заявитель, ООО НПК "ПолиПласт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о признании недействительным решения N 1/3-27в от 12.03.2018 в части пункта 3.1. (по доначислению соответствующих сумм налога, штрафа и пени) и пункта 3.2.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции от 12.03.2018 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2014, 2015 годы в общей сумме 3 021 938 руб., пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приходящихся на указанную сумму налога.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в подтверждение права на налоговый вычет представил необходимый пакет документов, подтверждающий хозяйственные операции с контрагентами ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград", ООО "Оптснаб" (далее также - спорные контрагенты) по приобретению товара - слюдяной ленты, который непосредственно использовался в производственной деятельности общества и который, в свою очередь, был приобретен спорными контрагентами у реальных импортеров ООО "СВА-Логистикс Сибирь", ООО "Вектор-Азия"; за товар произведена оплата в полном объеме; транспортировака товара осуществлялась контрагентами второго звена; ссылается на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, на неустановление Инспекцией недостоверных сведений в представленных документах; поскольку сумма НДС 3 021 937,69 руб. от стоимости товара 19 810 480,44 руб. была исчислена и уплачена в бюджет всеми организациями, участвующими в поставке товара, то есть создан источник для вычета налога, в данной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои позиции по делу поддержали.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018 в отношении ООО НПК "ПолиПласт".

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 24.09.2019 отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что апеллянтом не приведено уважительных причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; документального подтверждения получения данного документа обществом после вынесения судом первой инстанции решения по делу, не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО НПК "ПолиПласт" по налогам за период 2014-2015 гг, по результатам которой составлен акт проверки от 24.11.2017 N 37/3-27в, в последующем принято решение от 12.03.2018 N 1/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 2014, 2015 г.г. в размере 5 627 918 руб. начислены пени в общем размере 1 683 316 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, выразившегося в завышении налоговых вычетов, в виде штрафа в общем размере 211 214 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Томской области решением N 388 от 18.06.2018 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения, при этом Управление признало, что Инспекцией неправильно определен состав налогового правонарушения и внесло изменения в резолютивную часть решения.

Общество, посчитав нарушенными свои права и законные интересы, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград", ООО "Оптснаб" по операциям, связанным с приобретением у названных контрагентов слюдяной ленты; при проверке установлено завышение суммы НДС, подлежащей вычету, в общей сумме 5 627 918 руб., в том числе за 2014 год в размере 1 560 870 руб., за 2015 год - в размере 4 067 048 руб. по соответствующим счетам-фактурам указанных обществ, в связи с недоказанностью факта реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и созданием формального документооборота.

Относительно хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "Арсенал-Т" установлено следующее.

Между ООО "НПК "ПолиПласт" и ООО "Арсенал-Т" подписан договор поставки N 01072014 от 01.07.2014 о поставке товара в соответствии со спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 01072014 от 01.07.2014 доставка товара осуществляется Поставщиком на склад покупателя, если иное не предусмотрено в спецификации. Представленные спецификации информацию об ином способе доставки товара не содержат.

Последняя декларация по налогу на прибыль ООО "Арсенал-Т" представлена за 9 месяцев 2014 г., поставка товара согласно УПД от 01.10.2014, от 21.01.2015 была осуществлена и в более поздние периоды.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена одна товарно-транспортная накладная от 08.02.2015 и универсальные передаточные документы N 374 от 14.08.2014, N 403 от 01.09.2014, N 486 от 01.10.2014, N 13 от 21.01.2015, согласно которым ООО "НПК "ПолиПласт" приобретало у ООО "Арсенал-Т" слюдяную ленту.

Налоговым органом установлено наличие противоречий в представленных документах: согласно УПД товар был отгружен 14.08.2014, 01.09.2014, 01.10.2014, 21.01.2015, дата принятия груза отсутствует, а согласно ТТН груз был принят 08.02.2015 в 22:06, сдан 09.02.2015 в 10:00; согласно УПД поставляемым товаром являлась слюдяная лента, согласно ТТН - груженый контейнер FESU 211675; согласно УПД грузоотправителем выступает ООО "Арсенал-Т", грузополучателем ООО "ПолиПласт", согласно ТТН грузоотправителем является ЗАО "Евросиб СПб-ТС", грузополучателем - ООО "Арсенал-Т"; в разделе 7 "Сдача груза" указана подпись руководителя ООО "НПК "ПолиПласт", а также печать общества; в УПД данные о транспортировке груза не заполнены, информация о перевозчике не указана; в УПД N 374 от 14.08.2014 указан номер таможенной декларации - 10609030/110814/0003254, к которой не установлено отношение ООО "Арсенал-Т".

Заявки, необходимость составления которых предусмотрена пунктом 2.4 договора, обществом не представлены; не представлены также паспортом (сертификатом) качества товара согласно пункту 2.6 договора.

Доставка товара от ООО "Арсенал-Т" налогоплательщику силами ООО "СВА-Логистикс Сибирь", на что ссылается общество, не подтверждена.

При указанных обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что реальность поставки и транспортировки товара от ООО "Арсенал-Т" не нашла подтверждения.

Кроме того, установлено отсутствие у ООО "Арсенал-Т" условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Арсенал-Т" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 24.10.2012, 30.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации при слиянии с ООО "Лайт", в проверяемом периоде ООО "Арсенал-Т" располагалось по адресу: 634034, г. Томск, ул. Нахимова, 8, 1; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате, последняя отчетность представлена по НДС за 4 квартал 2014, справка по форме 2-НДФЛ - за 2014 год; среднесписочная численность за 2014 год составила 1 чел., за 2015 год сведения не представлены; недвижимое имущество, автомототранспорт, самоходные машины и другие виды техники в собственности ООО "Арсенал-Т" отсутствуют; налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате, вычеты по НДС составляют 99,96% по отношению к НДС с реализации; при допросе руководитель Карпов Николай Яковлевич подтвердил факт руководства организацией, однако не смог ответить на конкретные вопросы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности и обстоятельств подписания договора с налогоплательщиком.

При названных обстоятельствах суд правомерно указал на то, что представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

Аналогичные обстоятельства установлены по взаимоотношениям общества с контрагентами ООО "Техноград" и ООО "Оптснаб".

Так, ООО "НПК "ПолиПласт" с ООО "Техноград" был заключен договор поставки N 0104/15 от 01.04.2015 товара (слюды) согласно спецификациям.

Налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении факта поставки такого товара контрагентом.

Сертификаты качества на товар, подлежащий сертификации, в товарных накладных не указаны, в ходе проверки не представлены.

Довод общества о том, что доставка товара была осуществлена транспортом поставщика, документально не подтвержден, к тому же у данного общества отсутствовали в собственности транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники; анализ выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Техноград" платежи за транспортные услуги в адрес иных организаций не подтвердил.

ООО "Техноград" по требованию Инспекции документы по взаимоотношениям с обществом не представило.

Юридический адрес общества: 420021, г. Казань, ул. Габдуллы Тукая, 62А, помещение 2 (адрес "массовой регистрации"). Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате. Среднесписочная численность в период взаимодействия с налогоплательщиком (в 2015 году) - 1 чел.; за 2015 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

Руководитель организации - Тельнова Любовь Николаевна по повестке на допрос не явилась. Однако Арбитражным судом Томской области в рамках рассмотрения дела N А67-8209/2016 была допрошена в судебном заседании Тельнова Л. В. Допросив свидетеля, суд пришел к выводу о том, что Тельнова Л. Н. не имела фактического отношения к деятельности ООО "Техноград", являясь его формальным руководителем. Как следует из ее показаний, по вопросам регистрации организации, осуществления деятельности Тельнова Л. В. обратилась за консультацией к Карпову Николаю Яковлевичу, который предложил открыть ООО "Техноград". Указанное обстоятельство косвенно, наряду с иными обстоятельствами дела может свидетельствовать о том, что ООО "Техноград" является организацией, подконтрольной ООО "Арсенал-Т".

Из анализа расчетных счетов установлено, что ООО "Техноград" не производит оплату коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, на заработную плату, то есть расходы, производимые при осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности. Полученные от ООО "НПК "ПолиПласт" денежные средства перечисляются контрагентам с признаками "проблемности": ООО "Арсенал-Т" (за строительные материалы), ООО "Олимп", ООО "Майтэк", либо на пополнение расчетного счета ООО "Техноград". Перечисления с назначением платежа "за слюдяную ленту" отсутствуют.

Доля вычетов по НДС согласно налоговым декларациям более 99%.

Таким образом, ООО "Техноград" не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком.

Согласно документам ООО "Техноград" отгружен товар в адрес ООО "НПК ПолиПласт" 02.02.2015 на сумму 1 380 931,82 руб., 23.04.2015 - на 907 257 руб., который на дату отгрузки еще не был приобретен контрагентом у ООО "СВА-Логистикс Сибирь".

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что у налогового органа имелись достаточные основания для вывода о предоставлении ООО "НПК "ПолиПласт" для подтверждения взаимоотношений с ООО "Техноград" документов, содержащих противоречивые сведения, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Техноград" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую он претендует, налоговым органом правомерно отказано.

Также обществом представлены документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Оптснаб" в подтверждение поставки аналогичного товара - слюды: договор поставки N 131115 от 13.11.2015 содержания, аналогичного договорам с вышеназванными контрагентами; счета-фактуры.

Доказательств осуществления доставки товара транспортом поставщика, обществом не представлено.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что у спорного контрагента отсутствовали в собственности транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники отсутствовали, по расчетному счету отсутствуют операции по перечислению денежных средств за аренду транспорта в адрес иных организаций. Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО "Оптснаб" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области. С 13.05.2015, снято с налогового учета 01.04.2016 по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "СТРОЙПАРК", которое с момента постановки на налоговый учет представляет "нулевую" отчетность. В период взаимодействия с заявителем юридический адрес ООО "Оптснаб": Томская область, Томский район, с.Александровское, ул. Гоголя, 14 (адрес регистрации руководителя организации Коталевского Е.Н.). Налоговая отчетность представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате.

Показания руководителя ООО "Оптснаб" Коталевского Е. Н. носят противоречивый характер и достоверно не подтверждают реальность финансово-хозяйственного взаимодействия с ООО "НПК "ПолиПласт".

В данном случае также установлено, что отгрузка ООО "Оптснаб" в адрес ООО "НПК ПолиПласт" произведена 23.12.2015 в размере 6 835 826,66 руб., то есть ООО "Оптснаб" реализовало товар в адрес ООО "НПК ПолиПласт" раньше, чем приобрело его у ООО "СВА-Логистикс Сибирь".

Таким образом, представленные документы не подтверждают с достоверностью факт взаимоотношений общества с названным контрагентом и возможность его вести реальную хозяйственную деятельность.

Помимо этого при проверке установлено, что налогоплательщик фактически в проверяемом периоде приобретал спорный товар (слюду) напрямую у ООО "СВА-Логистикс Сибирь", ООО "ВекторАзия", что подтверждено карточкой счета 60 за период январь 2014 - декабрь 2016г.г., произведена отгрузка и оплата, а контрагенты ООО "Арсенал-Т", ООО "Техноград", ООО "Оптснаб" являлись лишь технологическим звеном между ООО "СВА-Логистикс Сибирь", ООО "Вектор-Азия" и ООО "НПК "ПолиПласт", используемым для создания формального документооборота при осуществлении поставки товара с целью получения необоснованной налоговой выгоды по НДС в виде вычетов. Установлено, что спорные контрагенты приобретаемый у ООО "Вектор-Азия" и ООО "СВА-Логистикс Сибирь", согласно документам, товар впоследствии реализуют его только в адрес ООО "НПК "ПолиПласт", то есть не являются оптовыми покупателями аналогичного товара по отношению к ООО "Вектор-Азия" и ООО "СВА- Логистикс Сибирь".

При названных обстоятельствах довод общества о необходимости принятия к вычету суммы НДС 3 021 937,69 руб. от стоимости товара 19 810 480,44 руб., которая по мнению общества, была исчислена и уплачена в бюджет всеми организациями, участвующими в поставке товара, то есть создан источник для вычета налога, подлежит отклонению. Общество вправе заявить вычет по НДС по взаимоотношениям с реальными контрагентами.

Довод ООО "НПК "ПолиПласт" о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов документально не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о ведении заявителем со спорными контрагентами деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов и соответствующего опыта, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, ФИО должностных лиц, их паспортов или иных документов, удостоверяющих личность лиц, действующих в качестве руководителя, представителей контрагента, их доверенностей, не представлено.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы, представленные обществом в обоснование права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые не подтверждают факт реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с спорными контрагентами.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана оценка всем доводам и доказательствам, представленным заявителем и налоговым органом, оснований для иной их оценки у апелляционного суда не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции в, в связи с чем оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая результат ее рассмотрения, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8143/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ПолиПласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк