Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-24120/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-34936/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24120/2019) ООО "Аркуша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56- 34936/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ИП Комиссарова Андриана Юрьевича к ООО "АРКУША" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Аркуша" (далее - Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 162000 руб., пеней за период с 11.08.2017 по 26.03.2019 в размере 203580 руб. и государственной пошлины.

Решением от 02.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением в части взысканных пеней, Общество просило решение в части взыскания пеней отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.08.2017 между сторонами заключен договор субаренды недвижимого имущества, согласно которому в субаренду ответчику передана часть нежилого помещения площадью 36 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 7 (далее - договор).

Арендная плата составляет 54000 руб. в месяц (п. 2.1 договора) и вносится не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет истца (п. 2.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора за период с октябрь, ноябрь, декабрь 2017 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 162000 руб.

На основании п. 4.1 договора истец начислил неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 11.08.2017 (исходя из порядка внесения арендной платы п. 2.2 договора) по 26.03.2019 (день подачи искового заявления в суд). Таким образом, сумма пеней составила 447660 руб.

Между тем истец уменьшил размер пеней до 203580 руб. применив расчет пеней за каждый месяц просрочки исходя из 0,5% но не более размера арендной платы в месяц (54000 руб.).

В связи с неисполнением требований о погашении задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Начисление пеней обусловлено п. 4.1 договора и ст. 330 ГК РФ.

Возражая против размера пеней, ответчик указал на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить неустойку. Контррасчет не представил.

Между тем апелляционный суд полагает оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец уменьшил подлежащую уплате неустойку в два раза, кроме того, сумма неустойки обусловлена длительностью просрочки неисполнения обязательства, размер неустойки согласован сторонами в договоре в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда по существу спора основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и оценки совокупности собранных по делу доказательств, и им соответствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу N А56-34936/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина