Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 21АП-2682/19

03 октября 2019 г.

Дело N А83-18864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-18864/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы"

к индивидуальному предпринимателю Золенко Дмитрию Алексеевичу

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, министерства здравоохранения Республики Крым, администрации города Ялты, акционерного общества "Черноморский банк развития и реконструкции", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы" - Пищенков Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Золенко Дмитрия Алексеевича - Наникашвили И.А., представитель по доверенности от 29.03.2018 N 82АА1144920;

от министерства здравоохранения Республики Крым - Рыжков С.В., представитель по доверенности от 12.07.2019 N 21, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Совета министров Республики Крым - Няньчук Елена Николаевна, представитель по доверенности от 14.09.2018 N 1/01-57/5831;

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым:

- Шельтик Е.В., представитель по доверенности от 27.12.2018 N 1530-Д,

установил:

государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий "Долоссы" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Золенко Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:25:060501:291 (прежний номер 0111948100:05:001:0032) площадью 0.9669 га (входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 90:25:060501:199 площадью 165 000 кв.м), путем сноса объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 90:25:060501:93, 90:25:060501:94, 90:25:060501:95, 90:25:060501:96, возведенных на указанном земельном участке. Исковые требования мотивированы нарушением права истца на пользование земельным участком, выразившимся в чинении препятствий вследствие возведения ответчиком капитальных объектов без законных на то оснований. Несмотря на регистрацию за ответчиком права собственности на постройки, они являются, по мнению истца, объектами самовольного строительства. Передача ответчику соответствующих построек от акционерным обществом "Черноморский банк развития и реконструкции", который, в свою очередь, приобрел права на них у общества с ограниченной ответственностью "Атлас", правового значения для оценки спорных правоотношений не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что предприниматель с 2010 года открыто, владеет и пользуется как объектами недвижимости, так и земельным участком, на котором они расположены, указанное владение может быть признано добросовестным. Учитывая данное обстоятельство, указанные объекты недвижимости не могут быть признаны самовольными постройками. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что заключенные договоры между акционерным обществом "Черноморский банк развития и реконструкции" (далее - банк) и предпринимателем, как и передача незавершенных строительством объектов от общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество "Атлас") к банку не свидетельствует о возникновении права собственности на них ни у банка, ни у общества "Атлас", ни у предпринимателя.

Представители учреждения, предпринимателя, министерства здравоохранения Республики Крым, Совета министров Республики Крым, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1998 году Массандровским поселковым советом учреждению был выдан Государственный акт серии КМ N 18 о праве постоянного пользования земельным участком с присвоенным кадастровым номером 90:25:060501:199, площадью 165000,00 кв.м., для санаторно-курортного лечения туберкулёзных больных.

Пунктом 1.9 решения от 22.03.2006 Массандровского поселкового совета (далее - решение 2006 года) утвержден проект землеустройства и передачи обществу "Атлас" земельного участка площадью 0.9669 га для строительства и обслуживания пансионата, из земель площадью 165 000 кв.м., принадлежащих правопредшественнику учреждения (санаторий министерства здравоохранения Украины "Долоссы"; далее - санаторий) в аренду сроком на 49 лет.

12.05.2006 между Массандровским поселковым советом и обществом "Атлас" был заключён договор аренды (далее - договор 2006 года) земельного участка площадью 0,9669 га с кадастровым номером 0111948100:05:001:0032 для строительства и обслуживания пансионата сроком на 49 лет.

Указанный договор 2006 года в материалы дела не представлен, однако факт его существования сторонами признается и подтверждается судебными актами государственных судов Украины по делам N N 5002-11/374-2012, 2-8/19150-2006, 2-1/11013-2005, 2-8/19149-2006А.

В силу постановления Высшего административного суда Украины от 08.06.2010 по делу N 2-8/19149-2006А отменены акты нижестоящих судов, решение 2006 года признано недействительным.

В силу решения Хозяйственного суда Автономной республики Крым от 16.12.2010 по делу N 2-8/19150-2006 (2-8/4955.1-2010) отменен по вновь открывшимся обстоятельства ранее принятый судебный акт, договор 2006 года признан недействительным.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 03.04.2012 по делу N 5002-11/374-2012 договор 2006 года признан недействительным, на общество "Атлас" возложена обязанность вернуть земельный участок санаторию.

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 по делу N А83-374/2012 прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-11/374-2012 в связи с утратой возможности для его исполнения (наличие на земельном участке строений, принадлежащих предпринимателю).

Общество "Атлас" ликвидировано в установленном законом порядке.

Полагая, что признание недействительными решения 2006 года и договора 2006 года является основанием для освобождения земельных участков от объектов незавершенного строительства, учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5, 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" все учреждения, предприятия и иные организации, учрежденные Украиной или с ее участием на территории Крыма, становятся учреждениями, предприятиями и иными организациями, учрежденными Республикой Крым.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

На основании вышеуказанного акта учреждение, ранее входивший в сферу управления министерства охраны здоровья Украины, является государственной собственностью Республики Крым, передан в ведение министерства здравоохранения Республики Крым согласно распоряжению Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 602-р "Об управлении имуществом".

В соответствии с приказом министерства здравоохранения Республики Крым от 28.11.2014 N 155, учредительные документы учреждения приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, изменено наименование на Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Санаторий "Долоссы".

Таким образом, учреждение и санаторий - одно лицо.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 25.08.2005 по делу N 2-1/11013-2005 удовлетворено заявление общества "Атлас" об обязании Массандровского поселкового совета предоставить обществу "Атлас" земельный участок площадью 0,9669 га из земель санатория "Доллосы".

Указанный судебный акт неоднократно проверялся вышестоящими судебными инстанциями. В итоге он был оставлен без изменения определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 29.07.2008.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 13.02.2007 по делу 2-8/19149-2006А в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным решения 2006 года было отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу и был отменен, как указано выше, только 08.06.2010.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.05.2007 по делу N 2-8/19150-2006 (2-8/4955.1-2010) отказано в удовлетворении иска прокурора о признании недействительным договора 2006 года. Данный судебный акт вступил в законную силу и был отменен, как указано выше, только 16.12.2010.

Во всех указанных выше делах принимал участие санаторий (учреждение).

Таким образом, в период с 2005 по 2010 год права общества "Атлас" на земельный участок с кадастровым номером 0111948100:05:001:0032 были подтверждены вступившими в законную силу решениями государственных судов.

Из материалов дела следует, что общество "Атлас" в период с 2006 по 2008 годы, возвело на земельном участке с кадастровым номером 0111948100:05:001:0032 4 объекта незавершенного строительства, которые имеют степень готовности 85%.

Изложенное лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается решением Исполнительного комитета Массандровского поселкового совета от 30.11.2005 N 207 "О разрешении ООО "Атлас" проектно-изыскательских работ по строительству пансионата на 80 мест", заключением Управления главного архитектора Ялтинского горисполкома от 14.12.2005 N 05/2205 "О возможности целевого использования земельного участка", архитектурно-планировочным заданием от 12.06.2007 N 06/60/1-9/07, утв. министром архитектуры и строительной политики Автономной Республики Крым и Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Ялтинского городского совета, заключением государственной экологической экспертизы от 11.12.2007 N 9-2-564/8633, положительным комплексным заключением государственной экспертизы от 11.12.2007 N 4956 (N 1558-05-2007) службы "Укринвестэкспертиза", разрешением на выполнение строительных работ от 05.02.2008 N 9, а также заключениями санитарных, противооползневых, противопожарных служб (л.д.106-168 т.3).

Изложенное в рамках настоящего спора не опровергнуто.

Право собственности общества "Атлас" на данные 4 объекта зарегистрировано в коммунальном предприятии "Ялтинское бюро технической инвентаризации" и в электронном реестре права собственности 22.07.2008 соответственно N N 23922587, 24078125, 24078660, 24079033.

Изложенное лицами, участвующими в деле, также не оспаривается и подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.09.2010 по делу N 2-33/4288-2010.

На основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 22.09.2010 по делу N 2-33/4288-2010 на указанные выше объекты незавершенного строительства обращено взыскания по долгам общества "Атлас" в пользу банка.

В силу договоров купли-продажи от 09.11.2010 указанные объекты незавершенного строительства были проданы предпринимателю (л.д.177-201 т.3).

Предприниматель 25.11.2010 зарегистрировал право собственности на указанные объекты, что подтверждается извлечениями из украинского реестра государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.183, 200 т.3).

После 18.03.2014 указанным выше объектам присвоены кадастровые номера 90:25:060501:93, 90:25:060501:94, 90:25:060501:95, 90:25:060501:96.

16.05.2017 право собственности предпринимателя на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

Изложенное подтверждается кадастровыми паспортами и выписками из ЕГРН (л.д.51-67 т.2).

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обращался в орган местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 9 669 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Советское; в силу постановления администрации городя Ялта N 2435-п от 20.07.2016"Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 9 669 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт.Советское" земельный участок был поставлен на кадастровый учёт с присвоением временного кадастрового номера 90:25:060501:239.

Постановлением администрации города Ялта от 11.07.2018 N 1160-п указанное выше постановление было отменено. Департаменту имущественных и земельных отношений г.Ялта Республики Крым предписано обратиться в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 90:25:060501:239, на котором расположенные недостроенные объекты недвижимости ответчика с временного кадастрового учета.

Судом первой инстанции установлено, что на момент принятия решения сведения о земельном участке с кадастровым номером 90:25:060501:239 во внесудебном (административном) порядке аннулированы.

Апелляционный суд считает, что такое техническое исключение из сведений государственного кадастра недвижимости информации о земельном участке не свидетельствует о том, что предприниматель, являющийся собственником объектов, не владеет конкретным участком.

Таким образом, предприниматель владеет и пользуется указанными объектами незавершенного строительства, расположенными на земельном участке площадью 9 669 кв.м (кадастровый номер 0111948100:05:001:0032).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, что правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения в силу статей 304, 305 ГК РФ обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствие, препятствующее осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Избранный способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда обстоятельств: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствие к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Указанные обстоятельства должны существовать как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения по существу. При недоказанности либо отсутствии хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В силу правил части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Аналогичные правила предусмотрены статьей 222 ГК РФ в соответствующей редакции (с 18.03.2014 по дату обращения учреждения в суд с настоящим иском).

Так, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 данного Кодекса).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Из пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что при наличии хотя бы одного из указанных признаков строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в том числе недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли.

В силу статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Предприниматель заявил о пропуске учреждением срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что как общество "Атлас", так и предприниматель с 2005 года, имея вступившие в законную силу судебные акты государственных судов с признанием прав на земельный участок, получив необходимые документы, включая разрешение на строительство спорных объектов.

Начиная с 2006 года истец (санаторий, учреждение) знал о выбытии земельного участка площадью 9 669 га из его владения, поскольку принимал участие во всех указанных выше судебных спорах.

Свое согласие с формированием для общества "Атлас" земельного участка истец (санаторий, учреждение) прямо высказал, подписав акт выбора и обследования земельного участка, проектируемого к отводу для общества "Атлас" от 28.02.2006.

При этом в своем письме от 29.08.2007 N 325 истец (санаторий, учреждение) согласовывал обществу "Атлас" подключение сетей водоснабжения пансионата на 80 мест (л.д.152 т.3).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062, лицо, претендующее на наличие у него вещных прав на земельный участок, во всяком случае, может и должен знать о факте использования земельного участка для строительства объекта.

Таким образом, во всяком случае, в период 2008-2010 гг. года истец (санаторий, учреждение) не мог не знать о факте нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства.

О факте осуществления строительства истец (санаторий, учреждение) знал и в связи с рассмотрением заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу N 5002-11/374-2012 в связи с утратой возможности для его исполнения (наличие на земельном участке строений, принадлежащих предпринимателю).

На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2015 по делу N А83-374/2012 соответствующее исполнительное производство было прекращено; из протокола судебного заседания от 05.02.2015 видно, что представитель учреждения уведомлен о месте и проведении судебного заседания, однако не явился.

Однако в арбитражный суд истец обратился только 03.12.2018.

В силу положений статей 257, 261, 267 Гражданского кодекса Украины общий срок исковой давности равен трем годам, а заявление ответчиком в суде до принятия решения по существу об истечении исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 (далее - Обзор).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Из материалов дела видно, что на спорном земельном участке, сформированном для строительства, возведены объекты незавершенного строительства, в связи с чем нельзя считать, что учреждение земли владеет этим участком.

Более того, участок огорожен забором, что усматривается из предмета заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах наличие, в частности, в ЕГРН записи о праве постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок, уплата им земельного налога, а также недействительность договора аренды земельного участка сами по себе не подтверждают факт владения землей учреждением.

Аналогичная правовая позиция прямо высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 308-ЭС17-18062.

В своем определении от 13.05.2015 N 32-КГ15-3 Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что в случае осуществления строительства в установленном порядке и регистрации за лицом права собственности на объект незавершенного строительства, указанный объект не может быть признан самовольным даже в случае признания договора аренды земельного участка недействительным.

Истечение сроков исковой давности и отсутствие у спорных строений признаков самовольной постройки является основанием для отказа учреждению в иске.

Апелляционный суд отмечает, что установленные ГК РФ правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 7 Обзора).

Однако на данные обстоятельства истец в основаниях иска не ссылается.

Суд первой инстанции так же принял меры к оценке добросовестности предпринимателя в спорном правоотношении и установил, что в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на дату возникновения у ответчика права собственности, приобретение имущества в порядке, установленном для выполнения судебных решений признавалось добросовестным.

При этом истец никак не обосновал, что на дату перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество, предприниматель знал или должен был знать о пороках договора аренды земельного участка, на котором было возведены объекты капитального строительства; к участию в указанных выше судебных спорах предприниматель не привлекался.

Доказательств обратного истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019 по делу N А83-18864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Санаторий "Долоссы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская