Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 02АП-7435/19

г. Киров

03 октября 2019 г.

Дело N А29-4913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019

по делу N А29-4913/2019, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны (ОГРНИП 310110111700015, ИНН 110104173840)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140, ИНН 1101482338)

о признании незаконным отказа в возврате денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Осипова Валентина Александровна (далее - заявитель, ИП Осипова В.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик, Администрация) в возврате денежных средств в сумме 14 151 рубля 43 копеек за период, когда не был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Осипова В.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда выводы о законности оспариваемых действий Администрации, отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на противоречивость изложенных в обжалуемом решении выводов суда. Отмечает, что в том случае, если арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований по мотиву выбора заявителем ненадлежащего способа защиты, то он не должен давать юридическую оценку оспариваемым действиям ответчика по существу. Предприниматель настаивает, что поскольку в спорный период ей чинились препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности, то основания для внесения соответствующей платы отсутствуют.

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов между ИП Осиповой В.А. и Администрацией МО ГО "Сыктывкар" был заключен договор от 11.02.2015 N 5 на право размещения нестационарного торгового объекта (л.д.46-47). По указанному договору Предпринимателю предоставлялось право размещения киоска по реализации непродовольственных товаров ритуальной атрибутики по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Верхний Чов (район старого кладбища) на срок с 11.02.2015 по 10.02.2017.

Постановлением Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 14.02.2017 N 2/524 внесены изменения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО ГО "Сыктывкар", в результате чего киоски, располагающиеся напротив Верхнечовского кладбища г. Сыктывкара (в том числе, киоск ИП Осиповой В.А.) исключены из данной схемы.

Письмами Администрация МО ГО "Сыктывкар" сообщила Предпринимателю о том, что решение об исключении из схемы размещения нестационарного торгового объекта было принято по результатам рассмотрения обращений граждан, а также с учетом заключения ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару. Дополнительно указано, что Администрацией прорабатывается возможность размещения всех расположенных нестационарных торговых объектов в районе кладбища в В. Чове в одном месте у входа на кладбище.

Не согласившись с отказом в продлении срока договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также исключением из схемы размещения нестационарных торговых объектов, ИП Осипова В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу N А29-7479/2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены. Суд, придя к выводу о наличии у заявителя права на размещение в спорном месте нестационарного торгового объекта, признал незаконными отказ Администрации в продлении договора от 11.02.2015, а также действия по исключению данного объекта на основании постановления от 14.02.2017 N 2/524 из схемы размещения НТО. Кроме того, арбитражный суд обязал Администрацию в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2019 судебные акты по делу N А29-7479/2017 оставлены без изменения.

21.01.2019 во исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2018 по делу N А29-7479/2017 между ИП Осиповой В.А. и Администрацией МО ГО "Сыктывкар" заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта (л.д.51-52).

01.02.2019 Осипова В.А. на основании чека-ордера (операция 21) произвела в пользу Администрации МО ГО "Сыктывкар" платеж в сумме 14 151 рубля 43 копеек, указав в назначении платежа "плата за право размещения нестационарного торгового объекта" (л.д.14).

05.02.2019 Осипова В.А. обратилась в Администрацию МО ГО "Сыктывкар" с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в указанной выше сумме (л.д.13).

Письмом от 12.03.2019 N 01/1-06/44 Администрация МО ГО "Сыктывкар" сообщила заявителю, что спорная сумма начислена за право размещения нестационарного торгового объекта, является обоснованной и возврату не подлежит (л.д.50).

Полагая, что названный отказ Администрации МО ГО "Сыктывкар" является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Осипова В.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. Формулирование предмета и основания иска является прерогативой истца и обусловливается избранным им способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых определяются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Статьей 1, 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку Администрация, принимая оспоренный отказ, реализовала, в том числе публично-властные полномочия в области земельных и связанных с ними правоотношений по отношению к Предпринимателю, заявленные последней требования могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ. Наличие между сторонами договорных отношений применительно к рассмотренному спору с учетом компетенции Администрации в сфере регулирования земельных отношений не лишает заявителя права на предъявление требований в порядке, установленном нормами главы 24 АПК РФ. Рассматривая такой спор, арбитражный суд должен оценить доводы органа местного самоуправления о невозможности возврата уплаченных заявителем денежных средств, наличии оснований для удержания соответствующей суммы.

При этом выводы суда о необходимости рассмотрения настоящего спора в порядке искового производства не привели к принятию неправильного по существу решения исходя из следующего.

Как видно из материалов настоящего дела, между Предпринимателем и Администрацией был заключен договор от 11.02.2015 N 5 на право размещения нестационарного торгового объекта на срок с 11.02.2015 по 10.02.2017. По истечении указанного срока нестационарный торговый объект не был демонтирован, ИП Осипова В.А. продолжала использовать место размещения НТО, при этом плата за право размещения нестационарного торгового объекта Предпринимателем не вносилась. Названные обстоятельства заявителем по существу не опровергаются.

В письме от 22.01.2019 N 01/2-01/4391 Администрация сообщила Предпринимателю о необходимости оплатить размещение нестационарного торгового объекта в период отсутствия договора с 11.02.2017 по 20.01.2019 в размере 14 151 рубля 43 копеек. Во исполнение указанного уведомления заявитель по чеку-ордеру от 01.02.2019 произвел соответствующую оплату. Порядок начисления платы и его размер ИП Осиповой В.А. не оспариваются, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным отказ Администрации в возврате заявителю спорной суммы, оформленный письмом от 12.03.2019 N 01/1-06/44. Правовые и фактические основания для удержания фактически сбереженной Предпринимателем платы за размещение нестационарного торгового объекта за пределами срока действия договора от 11.02.2015 у ответчика имелись.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные заявителем в жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные выше по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-4913/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2019 по делу N А29-4913/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осиповой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева