Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-21685/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-101618/2018/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.,

при участии:

Старова С.Е. на основании определения от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21685/2019) Перфилова Р.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-101618/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Титан" Бабяка Игоря Александровича к бывшему генеральному директору ООО "Титан" Перфилову Роману Анатольевичу об истребовании документации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан",

установил:

Старов Сергей Евгеньевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Титан" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

14.02.2019 г. временный управляющий ООО "Титан" Бабяк И.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "Титан" Перфилова Романа Анатольевича (далее - ответчик) копий документов должника согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабяк Игорь Александрович.

Протокольным определением от 17.04.2019 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточненное ходатайство конкурсного управляющего, в котором он просил истребовать у ответчика всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности согласно приведенному в просительной части ходатайства перечню.

Определением от 21.06.2019 арбитражный суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Титан" Бабяка Игоря Александровича, обязал бывшего руководителя ООО "Титан" Перфилова Романа Анатольевича передать конкурсному управляющему ООО "Титан" Бабяку Игорю Александровичу бухгалтерскую и иную документацию ООО "Титан", печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Титан", а именно:

- экскаватор CATERPILLAR 320CL, зав. N *O320CAGLA01048;

- экскаватор CAT 325DL, зав. N CAT0325DCSR00478; - экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 434Е, зав. N САТ0434FТLDН00344;

- экскаватор CAT 320DL, Зав. N *0320DJКGР09039;

- первичную документацию, свидетельствующую об отчуждении имущества должника:

- экскаватор Caterpillar 330CL, зав. N *0330CCJNK00279 (дата снятия с учета 08.04.2016);

- экскаватор CAT 320CL, зав. N *0320CAGLA01809 (дата снятия с учета 08.04.2016);

- щековую дробилку ЕХТЕС С-12, зав.N 9141 (дата снятия с учета 22.04.2015);

- самосвалы КАМАЗ 61115 в количестве 4 единиц (номера V1N: ХТС65115N42225585; ХТС65115052240815; ХТС65115061117586; ХТС65115072293359);

- легковой автомобиль Ландровер RANGE, номер VIN SALLMAM247A262906;

- базу данных, в которой велся бухгалтерский и налоговый учет;

- учредительные документы должника.

Перфилов Р.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 21.06.2019 отменить в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено поступление в его адрес 26.04.2019 г. возражений Перфилова Р.А. относительно заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и пояснений по истребованию сведений и документации с приложениями на 22 листах в качестве доказательств невозможности предоставления Перфиловым Р.А. и передачи конкурсному управляющему ООО "Титан" Бабяку И.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и пр.

Конкурсный управляющий должником в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда Старов Сергей Евгеньевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Для исполнения возложенных на него обязанностей временный управляющий, в силу статьи 66 Закона о банкротстве, вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей временному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Материалами дела подтверждается, что руководителем должника до открытия в отношении него процедуры конкурсного производства являлся Перфилов Роман Анатольевич.

Бабяк Игорь Александрович, будучи в статусе временного управляющего ООО "Титан", обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника Перфилова Р.А. заверенных копий бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений о составе имущества должника.

Временным управляющим на имя директора должника Перфилова Р.А. 27.12.2018 г. был направлен запрос о предоставлении сведений об имуществе должника от 19.12.2018 г., в ответ на который ответчик сопроводительным письмом от 25.01.2019 г. представил учредительные документы должника (приказ о вступлении в должность, Устав, Протокол N 1/09-2014, свидетельства о гос.регистрации и постановке на учет). Иная документация должника представлена не была.

После утверждения конкурсным управляющим ООО "Титан" Бабяк И.А. обратился в суд с ходатайством об уточнении заявления об истребовании документов, в котором просил обязать бывшего руководителя должника Перфилова Р.А. передать конкурсному управляющему оригиналы бухгалтерской и иной документации, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Титан".

В связи с признанием должника банкротом и утверждением конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий 08.04.2019 г. направил бывшему руководителю ООО "Титан" Перфилову Р.А. требование о передаче имущества должника от 04.04.2019 г., которое исполнено также не было.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из права суда, в случае необходимости, истребовать документацию должника и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению всех истребуемых конкурсным управляющим документов и имущества должника, равно как и доказательства невозможности их представить.

При этом судом первой инстанции из ответа ГОСТЕХНАДЗОРА Санкт-Петербурга от 06.02.2016 N 01-43-585/19-0-1 установлено, что за должником числятся экскаваторы "САТ 320 CL", "САTERPILLAR 330 CL", щековая дробилка "EXTEC C-12", а согласно ответу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.12.2018 должником производилось снятие с учета транспортных средств.

Апелляционный суд учитывает, что сопроводительным письмом от 25.01.2019 Перфиловым Р.А. были представлены учредительные документы должника (приказ о вступлении в должность, Устав, Протокол N 1/09-2014, свидетельства о гос.регистрации и постановке на учет). Указанное свидетельствует о наличии у ответчика доступа к документам хозяйственной деятельности должника и возможности обеспечить их передачу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Перфиловым Р.А. не представлено доказательств объективной невозможности предоставления необходимых документов и товарно-материальных ценностей.

Указание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не было учтено поступление в его адрес 26.04.2019 г. возражений Перфилова Р.А. относительно заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности с пояснениями по истребованию сведений и документации с приложениями на 22 листах в качестве доказательств невозможности предоставления Перфиловым Р.А. и передачи конкурсному управляющему ООО "Титан" Бабяку И.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и пр., не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) судебное дело формируется по принципу формирования основного и производных дел (обособленных споров).

В основное дело о банкротстве включаются материалы, относящиеся к процедуре банкротства в целом, например заявление о признании должника банкротом, определение о введении в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего; отчеты арбитражных управляющих, определение о завершении конкурсного производства, определение о прекращении производства по делу.

К производным делам (так называемым обособленным спорам) относится рассмотрение иных заявлений, в том числе, о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, об истребовании документов и имущества должника.

Документы по такому делу (обособленному спору), в том числе документы, поступившие от участников дела, процессуальные документы и т.п., подшиваются в отдельную папку (отдельный том дела). В тома, сформированные по таким делам, подшиваются только документы, которые непосредственно относятся к рассмотрению данных требований (обособленного спора).

Таким образом, документы, представленные участвующими в деле лицами без указания номера обособленного спора относятся к материалам основного дела о банкротстве и не попадают в материалы дел обособленных споров. Необходимые для рассмотрения обособленного спора документы, в том числе имеющиеся в материалах основного дела, представляются участвующими в обособленном споре лицами.

Поскольку возражение Перфилова Р.А. от 26.04.2019 г. было подано без указания номера обособленного спора, оно не было приобщено к материалам обособленного спора N А56-101618/2018/истр.1 и как следствие не рассмотрено судом.

Между тем, апелляционный суд установил, что указанные возражения не содержат каких-либо доказательств невозможности руководителем должника передать документы и товарно-материальные ценности, не представлено доказательств нахождения истребуемой документации у третьего лица (Федорченко А.А.), не представлено информации о местонахождении самоходных машин, а также не содержится информации о выполняемых руководителем должника мероприятиях, направленных на получение документации.

Приведенные обстоятельства сами по себе указывают на то, что Перфиловым Р.А. не предпринималось достаточных действий и мер к осуществлению сохранности имущества и документации должника, при отсутствии со стороны ответчика должной осмотрительности и заботливости в части осуществления соответствующей обязанности.

Перфилов Р.А., будучи единоличным органом управления должника, должен был осознавать все правовые последствия, связанные с необходимостью обеспечения надлежащего информирования временного управляющего должником, а затем и конкурсного управляющего в отношении финансовой и хозяйственной деятельности должника, включая ознакомление и передачу всей первичной документации должника.

Невозможность получить доступ к имуществу и документации должника отрицательно сказывается на ходе процедуры конкурсного производства, препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Учитывая все вышеизложенное, исходя из применения положений статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает совокупности и достаточности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2019 по делу N А56-101618/2018/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Юрков