Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 16АП-2815/19

г. Ессентуки

2 октября 2019 г.

Дело N А63-11686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Макаровой Н. В., Семенова М. У., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - Горбенко В.Е. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствии Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Ставропольского края 06.06.2019 по делу N А63-11686/2017 (судья Аксенов В.А),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю об оспаривании постановления серии СК N 005509 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А63-11686/2017).

Открытое акционерное общество "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю об оспаривании постановления серии СК N 005506 от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А63-11693/2017).

Открытое акционерное общество "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю об оспаривании постановления серии СК N 005543 от 07.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А63-12754/2017).

Судом первой инстанции определением от 28.05.2019 (т. 3 л.д. 89) объединены в одно производство следующие арбитражные дела N А63-11686/2017, А63-11693/2017, А63-12754/2017 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А63-11686/2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 в заявленных требованиях общества отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от управления не поступал.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство управления об отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Общество поддержало изложенные доводы апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании общество заявило ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

В ходе рейдового мероприятия, проводимого ТО ГАДН по СК на основании ч. 6 ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) по распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО от 02.05.2017 N 026580 было осмотрено автотранспортное средство марки TA3-A64R42 гос. peг. знак В518НР-126, используемое открытым акционерным обществом "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" при совершении под управлением водителя Алексеева А.В. перевозки пассажиров в количестве 10 человек по заказу по маршруту N 88 "Микрорайон Перспективный - гипермаркет Магнит" г. Ставрополя (путевой лист N 537 от 15.05.2017 (т.1 л.д. 31), выданный ОАО "СПАТП N 1" и предъявленный водителем Алексеевым А.В.), государственными инспекторами ТО ГАДН по СК Василенко Р.Ю. и Зайцевым B.C. было выявлено:

- нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, а именно: взимание водителем Алексеевым А.В. платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, что зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 15.05.2017 (рег. N С-00-9942) (т.1 л.д. 28), составленным в присутствии водителя Алексеева А.В., который был ознакомлен с данным актом и один его экземпляр получил, что подтверждается его личной подписью, проставленной в акте.

По данному факту в отношении юридического лица - ОАО "СПАТП N 1" государственным инспектором ТО ГАДН по СК Василенко Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении серия СК N 023870 от 14.06.2017 (т. 1 л.д. 21) по

признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ОАО "СПАТП N 1", извещенного надлежащим образом (повестка от 13.06.2017 N 2-27/1227 получена ОАО "СПАТП N1" 13.06.2017 вход. N 263) (т.1 л.д. 20).

Государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СК ФО Василенко Р.Ю. в отсутствие законного представителя ОАО "СПАТП N 1", надлежащим образом извещенного (письмо N 1844/2 от 26.06.2017, определение от 26.06.2017 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.07.2017 получено ОАО "СПАТП N1" 03.07.2017) было вынесено постановление от 04.07.2017 серии СК N 005509 о привлечении ОАО "СПАТП N1" к административной ответственности по ч. 3 ст.11.14.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

По имеющимся в распоряжении должностных лиц территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю документам, представленным водителем Алексеевым Антоном Валерьевичем в ходе рейдового мероприятия в 14 час. 35 мин. 15.05.2017 по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 8А на автотранспортном средстве марки ГАЗА64К42 гос. peг. знак В518НР-126 под управлением водителя Алексеева А.В. осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 10 человек по маршруту N 88 "Микрорайон Перспективный-гипермаркет Магнит" на основании договора фрахтования (заказ-наряда) от 04.05.2017 без N, заключенного между ОАО "СПАТП N1" и ООО "Альтернатива", согласно пункту 1.2 которого транспортное средство марки ГАЗ-A64R42 гос. рег. знак В518НР-126 предоставляется для осуществления перевозки неопределенного круга лиц по заказу, из чего следует, что взимание платы с пассажиров не допускается.

Однако согласно объяснениям пассажиров - Алискерова З.Л. и Добровольского В.В., данным ими при проведении 15.05.2017 вышеуказанного рейдового мероприятия, при выходе из транспортного средства марки ГA3-A64R42 гос.рег.знак В518НР-126, они оплачивали водителю за проезд сумму в размере 20 руб (т. 1 л.д. 29-30).

В ходе рейдового мероприятия, проводимого ТО ГАДН по СК 15 мая 2017 года в 12 час. 37 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 8А, на основании ч.6 ст. 3.1 Закона N 259- ФЗ по распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО от 02.05.2017 N 026580 было осмотрено автотранспортное средство марки TA3-A64R42 гос.peг.знак А722РК126, используемое открытым акционерным обществом "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" при совершении под управлением водителя Таркан Э.Н. перевозки пассажиров в количестве 4 человек по заказу по маршруту N 88 "Микрорайон Перспективный - гипермаркет Магнит" г. Ставрополя (путевой лист N 549 от 15.05.2017, выданный ОАО "СПАТП N1" и предъявленный водителем Таркан Э.Н.), государственными инспекторами ТО ГАДН по СК Василенко Р.Ю. и Зайцевым B.C. было выявлено:

- нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, а именно: взимание водителем Таркан Э.Н. платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц; что зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 15.05.2017 (рег. N С-00-9938), составленным в присутствии водителя Таркан Э.Н., который был ознакомлен с данным актом и один его экземпляр получил, что подтверждается его личной подписью, проставленной в акте.

На основании частей 1 и 2 статьи 23.36, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ по данному факту в отношении юридического лица - ОАО "СПАТП N 1" государственным инспектором ТО ГАДН по СК Василенко Р.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении серия СК N 023869 от 14.06.2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ОАО "СПАТП N1", извещенного надлежащим образом (повестка от 13.06.2017 N 2-27/1227 получена ОАО "СПАТП N1" 13.06.2017 вход. N 263).

Государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СК ФО Василенко Р.Ю. в отсутствие законного представителя ОАО "СПАТП N 1", надлежащим образом извещенного (письмо N 1844/2 от 26.06.2017, определение от 26.06.2017 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.07.2017 получено ОАО "СПАТП N1" 03.07.2017) было вынесено постановление от 04.07.2017 серии СК N 005506 о привлечении ОАО "СПАТП N1" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

По имеющимся в распоряжении должностных лиц территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю документам, представленным водителем Таркан Эдуардом Николаевичем в ходе рейдового мероприятия в 12 час. 37 мин. 15.05.2017 по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 8А на автотранспортном средстве марки TA3-A64R42 гос.peг.знак А722РК-126 под управлением водителя Таркан Э.Н. осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 4 человек по маршруту N 88 "Микрорайон Перспективный - гипермаркет Магнит" на основании договора фрахтования (заказ-наряда) от 04.05.2017 без N. заключенного между ОАО "СПАТП N1" и ООО "Альтернагива", согласно пункту 1.2 которого транспортное средство марки ГA3-A64R42 гос.peг.знак А722РК-126 предоставляется для осуществления перевозки неопределенного круга лиц по заказу, из чего следует, что взимание платы с пассажиров не допускается.

Однако согласно объяснениям пассажиров - Маркаряна А.А. и Гализиева М.З., данным ими при проведении 15.05.2017 вышеуказанного рейдового мероприятия, при выходе из транспортного средства марки ГA3-A64R42 гос.рег.знак А722РК-126, они оплачивали водителю за проезд сумму в размере 20 руб (т.2 л.д.т 28-29).

В ходе рейдового мероприятия, проводимого ТО ГАДН по СК, 16 мая 2017 года в 11 час. 45 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 8А, на основании ч.6 ст. 3.1 Закона N 259- ФЗ по распоряжению заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СК ФО от 02.05.2017 N 026580, было осмотрено автотранспортное средство марки TA3-A64R42 гос.peг.знак В518НР-126, используемое открытым акционерным обществом "Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие N1" при совершении под управлением водителя Алексеева А.В. перевозки пассажиров в количестве 3 человек по заказу по маршруту N 88 "Микрорайон Перспективный - гипермаркет Магнит" г.Ставрополя (путевой лист N 595 от 16.05.2017, выданный ОАО "СПАТП N1" и предъявленный водителем Алексеевым А.В.) (т.3 л.д. 31), государственными инспекторами ТО ГАДН по СК Вобленко СВ. и Мельниковым В.В. было выявлено:

- нарушение требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, а именно: взимание водителем Алексеевым А.В. платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц, что зафиксировано актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 16.05.2017 (рег. N С-00-9970), составленным в присутствии водителя Алексеева А.В., который был ознакомлен с данным актом и один его экземпляр получил, что подтверждается его личной подписью, проставленной в акте.

По данному факту в отношении юридического лица - ОАО "СПАТП N 1" государственным инспектором ТО ГАДН по СК Вобленко СВ. был составлен протокол об административном правонарушении серия СК N 024058 от 27.06.2017 (т. 3 л.д. 38) по

признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ОАО "СПАТП N 1", извещенного надлежащим образом (повестка от 23.06.2017 N 2-27/1385 получена ОАО "СПАТП N1" 26.06.2017 вход. N 261).

Государственным инспектором Территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СК ФО Вобленко СВ. в отсутствие законного представителя ОАО "СПАТП N 1", надлежащим образом извещенного (письмо N 2-27/1578 от 06.07.2017 получено ОАО "СПАТП N1" 06.07.2017 вход. N 454) было вынесено постановление от 07.07.2017 серии СК N 005543 о привлечении ОАО "СПАТП N1" к административной ответственности по ч. 3 ст.11.14.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно требованиям части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

По имеющимся в распоряжении должностных лиц территориального отдела госавтодорнадзора по Ставропольскому краю документам, представленным водителем Алексеевым Антоном Валерьевичем в ходе рейдового мероприятия в 11 час. 45 мин. 16.05.2017 по адресу г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 8А на автотранспортном средстве марки ГA3- A64R42 гос.per знак В518НР-126 под управлением водителя Алексеева А.В. осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 3 человек по маршруту N 88 "Микрорайон Перспективный гипермаркет Магнит" на основании договора фрахтования (заказ-наряда) от 04.05.2017 без N, заключенного между ОАО "СПАТП N1" и ООО "Альтернатива", согласно пункту 1.2 которого транспортное средство марки ГA3-A64R42 гос.peг.знак В518НP-126 предоставляется для осуществления перевозки неопределенного круга лиц по заказу, из чего следует, что взимание платы с пассажиров не допускается.

Общество, не согласившись с указанными выше постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 3 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за взимание платы с пассажиров при перевозке по заказу неопределенного круга лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Виды перевозок пассажиров и багажа определены в статье 5 Закона N 259-ФЗ, в силу которой перевозки пассажиров и багажа подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Требования к содержанию договора фрахтования установлены в части 1 статьи 27 Закона N 259-ФЗ, а именно: договор фрахтования должен включать в себя: сведения о фрахтовщике и фрахтователе; тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); маршрут и место подачи транспортного средства; определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; сроки выполнения перевозки; размер платы за пользование транспортным средством; порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Частью 4 статьи 27 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно пункту 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Закона N 259-ФЗ.

В силу статьи 91 Правил N 112 договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 названных Правил.

В соответствии с пунктом 92 Правил N 112 посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112), данный договор может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил N 112).

Заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены в приложении 4.

В силу части 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

Как видно из материалов дела, на автотранспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказ-наряду. При этом из объяснений пассажиров они оплачивали водителю за проезд сумму в размере 20 руб.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 27 Закона N 259-ФЗ предпринимателем взималась плата с пассажиров за оказанные услуги по перевозке, следовательно, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований вышеупомянутых правовых норм и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил. Соответственно, вина предпринимателя в допущенном правонарушении подтверждается материалами дела. При назначении административного наказания административным органом учтены характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ управлением не допущено, заявитель на такие нарушения не ссылался. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При этом совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (ред. от 21.12.2017) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к требованиям публичного права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Привлекая общество к административной ответственности по ч. 3 ст.11.14.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб, административный орган обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение не имеется в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 06.06.2019 по делу N А63-11686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.В. Макарова М.У. Семенов