Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 12АП-9342/19

г. Саратов

03 октября 2019 г.

Дело N А57-811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу N А57-811/2018 (судья В.Е. Козикова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" (410015, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 3 "А", кв. 8, ИНН 6451010771, ОГРН 1166451079387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Советская, д. 119, ИНН 6449031358, ОГРН 1026401979647)

о взыскании денежных средств по договору подряда

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (413118, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Советская, д. 119, ИНН 6449031358, ОГРН 1026401979647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон ПромПол" (410015, г. Саратов, проспект Энтузиастов, д. 3 "А", кв. 8, ИНН 6451010771, ОГРН 1166451079387)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404118, Волгогрдская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35Г/1, оф. 12, ИНН 3428988479, ОГРН 1083454000343), Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова (410015, г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4),

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании: индивидуальный предприниматель Попов Р.В., лично; иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Попова Романа Викторовича (далее- ИП Попов Р.В.) о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Бетон ПромПол" (далее- ООО "БетонПромПол") на его правопреемника - ИП Попова Р.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", Заводской районный отдел судебных приставов города Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года

произведена замена истца (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью "БетонПромПол" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Попова Романа Викторовича в рамках дела N А57-811/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве по делу N А57-811/2018.

ИП Поповым Р.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "БетонПромПол" с исковым заявлением к ООО "Еврострой" о взыскании задолженности по договору подряда N 10/092 от 09.10.2017 в размере 240550 руб. 00 коп.

ООО "Еврострой" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "БетонПромПол" о взыскании неосновательного обогащения в размере 240550 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12614 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 исковое заявление ООО "БетонПромПол" удовлетворено, с ООО "Еврострой" в пользу ООО "БетонПромПол" взыскана задолженность по договору подряда N 10/092 от 09.10.2017 года в размере 240550 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Еврострой" о взыскании с ООО "БетонПромПол" суммы неосновательного обогащения в размере 240550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12614 руб. 84 коп. отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 по делу N А57-811/2018 оставлено без изменения.

На основании решения 16.01.2019 выдан исполнительный лист.

22.02.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Попова Романа Викторовича о замене взыскателя ООО "БетонПромПол" на его правопреемника - ИП Попова Р.В. в связи с заключением между указанными лицами 18.02.2019 договора уступки прав (цессии) по исполнительному листу ФС N 023667565, выданному Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-811/2018 в отношении взыскания суммы долга по договору подряда N 10/092 от 09.10.2017 года в размере 240550 руб.

Согласно условиям договора цессии от 18.02.2019 года Цедент - ООО "БетонПромПол" уступил Цессионарию - ИП Попову Р.В. право требования к должнику -ООО "Еврострой" в размере 240550 руб., возникшее на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 года по делу N А57-811/2018.

Согласно пункту 5 договора цессии право требования переходит от Цедента к Цессионарию со дня подписания договора.

Согласно пункту 7 договора цессии в обязанности Первоначального кредитора входит, в том числе уведомить должника о состоявшейся уступке. Указанная обязанность исполнена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Учитывая, произведенная уступка права требования не противоречит требованиям закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Подписанный 18.09.2019 между ООО "БетонПромПол" и ИП Поповым Р.В. договор уступки права требования, соответствует требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является заключенным.

Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Договор носит возмездный характер и не увеличивает обязательств ответчика, права требования, переданные по договору в отношении ответчика, соответствуют установленным судом требованиям истца на основании вступившего в законную силу решения по делу N А57-811/2018.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

По договору уступки права требования ООО "БетонПромПол" уступило заявителю право требования исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2018 к должнику ООО "Еврострой" в размере 240 550 руб.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве установлено и сторонами не оспаривается, что решение ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что взысканный по решению суда долг ответчиком в полном объеме не уплачен, ООО "БетонПромПол" воспользовалось своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Еврострой" указывает, что являясь истцом по данному делу, не был привлечен в качестве заинтересованного лица для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по делу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению в связи со следующим.

В деле имеются уведомления о направлении определений суда первой инстанции о принятии заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению и назначении судебного разбирательства, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве (л.д. 57,89), в том числе в адрес ООО "Еврострой".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела содержатся возражения ООО "Еврострой", поступившие в Арбитражный суд Саратовской области 21.03.2019, согласно которым ООО "Еврострой" просит отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя ООО "Бетон ПромПол" на его правопреемника ИП Попова Р.В.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2019 года по делу N А57-811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина