Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 17АП-10882/19

г. Пермь

04 октября 2019 г.

Дело N А60-74135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СтройГарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2019 года

по делу N А60-74135/2018

по иску ООО "Промгражданпроект" (ОГРН 1169658065818, ИНН 6670437862)

к ООО "СтройГарант" (ОГРН 1136686023539, ИНН 6686029636)

третье лицо: АО "ЮИТ Урал-Строй" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Кожевина В.М., представитель по доверенности от 21.01.2019; Багров Д.В., директор, решение от 26.06.2015 N 10;

установил:

ООО "Промгражданпроект" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СтройГарант" (ответчик) о взыскании 1 441 969 руб. 56 коп. задолженности по договору N 6/БП1010 от 20.04.2018, пени в сумме 60 243 руб. 48 коп., а также 789 274 руб. 55 коп. стоимости дополнительных работ.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ЮИТ Урал-Строй".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 1 441 969 руб. 56 коп. основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о безосновательности действий ответчика по отказу в приемке работ и действительности односторонних актов, заявитель жалобы указывает, что неоднократно (в том числе после предъявления результата работ к приемке 12.07.2018), заявлял истцу о недостатках, в частности, письмами от 11.07.2018 N 235/18, от 12.07.2018 N 239/18. Обнаруженные недостатки истец не устранил, в связи с чем ответчик был вынужден привлечь к выполнению работ другого субподрядчика и его силами завершить работы на объекте. Перечень работ, подлежащих завершению и исправлению силами другого субподрядчика, зафиксирован дефектным актом от 01.08.2018, который, по мнению апеллянта, безосновательно отклонен судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта передачи исполнительной документации, указывая, что передача исполнительной документации в электронном виде не может расцениваться надлежащей, поскольку такой способ передачи не предусмотрен договором, лица, уполномоченные на обмен электронными сообщениями, не назначены, оригиналы исполнительной документации не представлены, усиленной квалифицированной подписью документы не подписаны.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 1 441 969 руб. 56 коп. основного долга.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 6/БП1010 от 20.04.2018 на выполнение работ по внутренней отделке помещений в здании, в том числе, с заделкой штраб и отверстий в местах прохода инженерных коммуникаций, установкой дверей, а также выполнение окончательной послестроительной уборке на объекте - "3-х этажный многоквартирный жилой дом ПК-8 1-й очереди строительства жилой застройки южнее с. Балтым ГО Верхняя Пышма Свердловской области - "Балтым-Парк".

Срок выполнения работ: начало - 20.04.2018 г., окончание - 07.06.2018 г. (п. 4.1 договора).

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2018 N 1 согласована сторонами в размере 5 570 022 руб. 06 коп.

Согласно п.3.2. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В рамках названного договора генподрядчик в качестве авансовых платежей перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 4 128 052 руб. 50 коп. (т.1 л.д.88-99).

Письмом от 02.07.2018 N 02/07/2 подрядчик направил генподрядчику для подписания акты приемки выполненных работ от 25.06.2018 (КС-2, КС-3) на сумму 6 359 296 руб. 61 коп.

Письмом от 12.07.2018 N 243/18 генподрядчик заявил об отказе в приемке работ ввиду отсутствия исполнительной документации, выполнения истцом работ не в полном объеме, наличия замечаний к качеству выполненных работ, а также ввиду того, что согласованная сторонами стоимость работ составляет 5 570 022 руб. 60 коп. и является твердой.

В тот же день, 12.07.2018, генподрядчик вручил подрядчику письмо о недостатках (исх.N 239/18), содержащее перечень выявленных дефектов, с требованием об их устранении в срок до 16.07.2018.

16.10.2018 между ответчиком и основным заказчиком (АО "ЮИТ Уралстрой") подписан акт окончательной приемки-передачи работ, выполненных на объекте.

Письмом от 25.10.2018 N 25/10 (т.2 л.д.37-38) подрядчик направил генподрядчику акты приемки от 25.06.2018 (КС-2, КС-3) на сумму 5 570 022 руб. 06 коп., указав, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, имевшиеся у генподрядчика замечания устранены, исполнительная документация передана в полном объеме.

Повторно акты приемки от 25.06.2018 (КС-2, КС-3) на сумму 5 570 022 руб. 06 коп. истец направил ответчику совместно с досудебной претензией от 21.11.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовое отправление ответчиком не получено, 05.01.2019 письмо выслано обратно отправителю.

Указывая на безосновательность действий генподрядчика по отказу в приемке и оплате работ по акту от 25.06.2018 (КС-2, КС-3) на сумму 5 570 022 руб. 06 коп., наличие задолженности в размере 1 441 969 руб. 56 коп., подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.309, ст.310, гл.37 ГК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате работ, и, как следствие, действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, предъявленный к приемке письмом от 02.07.2018 результат работ ответчиком не принят, в том числе в связи с возникшими у него разногласиями относительно соответствия предъявленного к приемке работ условиям договора по объему и качеству работ (письмо от 12.07.2018 N 243/18). О своих замечаниях относительно полноты и качества работ ответчик заявил истцу также письмами от 11.07.2018 N 2358/18 (т.2 л.д.16) и от 12.07.2018 N 239/18 (л.д.18), в которых обозначены конкретные сроки устранения недостатков.

Согласно позиции истца заявленные ответчиком недостатки устранены в полном объеме, объект принят непосредственным заказчиком по акту от 16.10.2018, результат работ по договору повторно предъявлен к приемке ответчику (письма от 25.10.2018, 21.11.2018).

Ответчик же настаивает на том, что недостатки работ (по объему и качеству) истцом в действительности не устранены, завершение работ на объекте осуществлялось в августе 2018 года силами иной субподрядной организации (ООО "Теплоэнергопром"), после чего объект был передан непосредственному заказчику.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

При разрешении вопроса о распределении бремени доказывания обстоятельств, связанных с действительным устранением истцом недостатков, указанных ответчиком в письмах от 11.07.2018 N 2358/18 (т.2 л.д.16) и от 12.07.2018 N 239/18 (л.д.18), суд апелляционной инстанции исходит из того, что на генподрядчике, установившем подрядчику конкретные сроки устранения недостатков, в силу ст.ст.720, 723 ГК РФ лежит обязанность по контролю их устранения с учетом того, что по смыслу ч.3 ст.723 ГК РФ не устранение подрядчиком соответствующих замечаний является основанием для одностороннего отказа заказчика от договора.

Однако свидетельств того, что по истечении срока, установленного в письмах от 11.07.2018 N 2358/18 (т.2 л.д.16) и от 12.07.2018 N 239/18 (л.д.18), ответчик осуществил осмотр объекта и установил факт наличия недостатков, не устраненных подрядчиком, в материалах рассматриваемого дела не содержится, равно как и не содержится свидетельств того, что по истечении вышеуказанного срока ответчик в порядке ч.3 ст.723 ГК РФ заявил истцу об одностороннем отказе от договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что факт наличия (неустранения) недостатков зафиксирован актом от 01.08.2018, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствующий осмотр осуществлен без приглашения и без фактического участия истца, в то время как по условиям договора (п.8.5.) в случае возникновения разногласий по физически объемам стороны обязались проводить совместный контрольный обмер. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, дефектный акт содержит ссылку на письмо непосредственного заказчика, датированное 09.07.2019 г., которая на дату составления дефектного акта и заключения с ООО "Теплоэнергопром" дополнительного соглашения N 2, не наступила. Письмо от 09.07.2019 г. в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется письмо N 70БП от 09.07.2018 г. непосредственного заказчика, которое адресовано непосредственно ответчику, из содержания которого усматриваются замечания выполненных ответчиком работ, сведений о невыполненных истцом работах, данное письмо не содержит. Кроме того, замечания, изложенные в упомянутом письме, не представляется возможным идентифицировать с замечаниями, на которые ссылается ответчик применительно к работам, выполненным истцом. Представленные ответчиком дефектный акт от 01.08.2018, письмо N 70БП от 09.07.2018 носят неинформативный характер по объему недовыполненных истцом работ, поскольку в письме указаны недовыполненные физические объемы без ссылки на конкретные оси, этажи, помещения объекта, в которых соответствующие работы должны были быть выполнены истцом, соответственно, указанные недостатки не представляется возможным соотнести с объемами работ, предусмотренными договором между истцом и ответчиком.

Согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик экспертных исследований по вопросу объема и качества выполненных работ в порядке ч.5 ст.720 ГК РФ не проводил, доказательств обратного не представил (ст.65 АПК РФ).

Несоблюдение ответчиком установленного законом и договором порядка проверки устранения недостатков, безусловно, само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении спорных работ (как по объему, так и по качеству), однако переносит бремя доказывания обстоятельств, связанных с несоответствием результата работ условиям договора, на ответчика, который в таком случае должен представить ясные и убедительные доказательства того, что работы выполнены с нарушением (не в полном объеме, ненадлежащим качеством), а обнаруженные недостатки в действительности не устранены.

Однако надлежащих доказательств, подтверждающих, что работы, поименованные в откорректированном истцом акте приемки от 25.06.2018 на сумму 5 570 022 руб. 06 коп., не соответствуют условиям договора, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

О назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.9, ст.82 ГК РФ).

Отсутствие доказательств, подтверждающих несоответствие результата спорных работ условиям договора, с учетом того обстоятельства, что объект передан непосредственному заказчику по акту 16.10.2018, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по устранению недостатков (ст.723 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик на основании дополнительного соглашения N 2 к договору строительного подряда от 01.08.2018 N 3/18 привлек к выполнению работ иного субподрядчика (ООО "Теплоэнергопром") не может быть принято судом в качестве безусловного свидетельства ненадлежащего выполнения истцом спорных работ.

Так, из совокупности представленных ответчиком доказательств, суду, не обладающему специальными познаниями в области строительно-отделочных работ, не представляется возможным установить и соотнести виды и объемы работ, невыполненных по утверждению ответчика истцом, с объемами и видами работ, выполненных по утверждению ответчика иным субподрядчиком, на предмет их тождественности. Акт о дефектах от 01.08.2018 составлен без участия истца, а представленные истцом акты скрытых работ ООО "Теплоэнергопром" носят неинформативный характер применительно к видам и объемам работ, подлежащих выполнению истцом.

Как указано выше, о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено (ст.9, ст.82 ГК РФ).

Письмом от 25.10.2018 N 25/10 и повторно письмом от 21.11.2018 истец направил ответчику откорректированные акты приемки на сумму 5 570 022 руб. 06 коп., которые ответчик оставил без подписания.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ).

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки, имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ), заказчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик от приемки работ отказывается также по мотиву ненадлежащего оформления подрядчиком исполнительной документации.

Вместе с тем из представленной ответчиком переписки сторон следует, исполнительная документация ответчику направлялась посредством электронной почты и была фактически им получена.

Таким образом, обязательства подрядчика по предоставлению исполнительной документации исполнены.

То обстоятельство, что у ответчика возникли замечания относительно оформления исполнительной документации, само по себе не освобождает заказчика от обязанности по приемке работ и их оплате. Доказательств, подтверждающих, что обнаруженные заказчиком в исполнительной документации недостатки являются настолько существенными, что без их устранения приемка работ невозможна, арбитражному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности действий заказчика по отказу в приемке работ, действительности представленных истцом односторонних актов приемки и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года по делу N А60-74135/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина