Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 08АП-10267/19

город Омск

04 октября 2019 г.

Дело N А70-6863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10267/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-6863/2019 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (ИНН: 7719241760, ОГРН: 1037739410103) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 7204084481, ОГРН: 1047200609202) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веза-Север" (далее - истец, ООО "Веза-Север") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "АНЗ") о взыскании 543 490 руб. 02 коп. задолженности, 43 422 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АНЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил заявленную к взысканию неустойку, поскольку 0,1 % в день превышает кредитную ставку Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "Веза-Север" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Веза-Север" и АО "АНЗ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.01.2010 между ООО "Веза-Север" (поставщик) и АО "АНЗ" (покупатель) подписали договор поставки N 1-01/10 ОМТС (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю (указанному покупателем грузополучателю), а покупатель принять и оплатить продукцию производственно - технического назначения (далее - продукция); наименование, количество, качество, порядок оплаты, адрес и сроки поставки каждой партии продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Форма Спецификации приведена в Приложении N 1 к договору; под партией продукции стороны понимают количество продукции, согласованное по одной спецификации; спецификации на поставку партии продукции, согласовываются сторонами в течение всего срока действия договора, подписываются надлежаще уполномоченными представителями покупателя и поставщика и должны содержать ссылку на номер и дату договора.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена продукции, поставляемой по договору, согласовывается сторонами в спецификациях, если иное не указано в Спецификации, цена продукции, включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги, а также стоимость упаковки (тары), в которой поставляется продукция, страхования продукции.

Стоимость соответствующей партии продукции определяется исходя из цен, установленных в соответствующей Спецификации и количества продукции, указанного в Спецификации.

Дополнительными соглашениями от 31.12.2010 N 1, от 21.06.2011 N 1, от 20.04.2016 N 7, от 14.08.2017 N 9 контрагенты согласовали изменение условий договора.

Так, пунктом 4 дополнительного соглашения от 14.08.2017 N 9 к договору стороны согласовали изменение и изложение пункта 6.6. договора в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15% oт суммы задолженности.

В материалах дела имеются спецификации от 20.08.2018 N 96, от 04.10.2018 N 97 и от 10.10.2018 N 98 (л.д. 17-20, 21-22, 23-24).

Указанные спецификации содержат условия о наименовании, характеристиках и стоимости товаров, условие об оплате - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки и поставки на склад Покупателя всего объема товара и подписания товарно-транспортной накладной грузополучателем, согласно выставленному Поставщиком счету на оплату.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами без замечаний товарные накладные на общую сумму 543 490 руб. 02 коп., товарно-транспортные накладные (л.д. 25-42).

В связи с наличием задолженности поставщик претензией от 27.02.2019 N 09 предложил покупателю оплатить задолженность по договору в размере 543 490 руб. 02 коп. и неустойку.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

13.06.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взысканной судом неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 329, 330, 314, 454, 457, 488, 506, 513 ГК РФ. При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты поставленного товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку АО "АНЗ" обязательства по оплате поставленного товара в установленные договором и Спецификациями к нему не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 43 422 руб. 02 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2017 N 9 к договору, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать с покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 15% oт суммы задолженности.

Поскольку неустойка за просрочку неоплаты поставленного товара предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, произведенный ООО "Веза-Север", суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

АО "АНЗ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки и дополнительные соглашения к нему, указанные выше подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки исходя из размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2019 по делу N А70-6863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко