Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 04АП-5051/19

г. Чита

04 октября 2019 г.

Дело N А78-5810/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-5810/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Транспортные системы" (ОГРН 1176658019328, ИНН 6671068223, адрес: 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Московская, дом 195, офис 1134) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Нов. Басманная, дом 2) о взыскании 52 587,36 руб. (суд первой инстанции Гончарук Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта - Транспортные системы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортной накладной N ЭЭ600220 в размере 52 587,36 руб.

16 июля 2019 года Арбитражным судом Забайкальского края принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Транспортные системы" 52 587 руб. 36 коп. - пени, 2 103 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение Арбитражным судом Забайкальского края не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства; судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Транспортные системы" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза обществу с ограниченной ответственностью "Дельта - Транспортные системы" (грузополучателю) со станции Ревда железной дороги до станции Сковородино железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ600220.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию исх.N 1356 от 01.11.2018 с предложением о добровольной уплате пени в сумме 52 587 руб. 36 коп. Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности иска как по основаниям, так и по праву. В применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении пени отказал. Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

В силу части 5 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик считается доставившим груз в срок, если до истечения срока, указанного в транспортной железнодорожной накладной, обеспечил его подачу на железнодорожную станцию назначения. Аналогичное положение предусмотрено в пункте 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортном (утв. Приказом Минтранса от 07 августа 2015 года N 245.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

По расчетам истца, сумма пени за просрочку доставки груза по спорной накладной составляет 52 587 руб. 36 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, проверен судом и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из данной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Поскольку неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше размера провозной платы, несмотря на длительность просрочки доставки груза, то сама по себе несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июля 2019 года по делу N А78-5810/2019 (резолютивную часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев