Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12404/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А07-8631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-8631/2019 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - Ковалева В.Н. (паспорт, доверенность от 29.01.219).

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" (далее - ЗАО "МКХП - СИТНО", ответчик) о взыскании 800 000 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 102).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 110-118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "МКХП - СИТНО" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "МКХП - СИТНО" указало, что согласно контррасчету неустойки, составленного ответчиком, сумма неустойки за период с 12.10.2017 по 07.11.2017 составляет 427 828 руб. 24 коп. Расчет ответчиком был произведен по каждой поставки партии товара и с учетом оплаты каждой партии товара. Данному контррасчету судом первой инстанции оценка дана не была.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки.

Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как в десятки раз превышает установленный законом размер ответственности за неисполнения денежного обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий, убытков, вызванных неисполнением ответчиком договорных обязательств, что является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный договором от 14.12.2016 N СР-16/0781 размер неустойки, превышает размер установленной Центральным Банком Российской Федерации учетной ставки.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, основанием для снижения неустойки в настоящем случае являются: незначительные периоды просрочки; возможность получения истцом необоснованной выгоды, ввиду значительного размера взыскиваемой неустойки; отсутствие у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Податель жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие содержание и объем работ, выполненных представителем истца на сумму 20 000 руб.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска от 18.01.2019 N 016 "О средней стоимости юридических услуг" стоимость юридических услуг по г. Магнитогорску гораздо ниже, чем стоимость юридических услуг по соглашению от 15.03.2019 с адвокатом Макушевой Т.А.

Податель жалобы полагает, что необходимым снизить размер представительских расходов до 5 000 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что оплата, осуществленная ответчиком 20.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, произведена за зерно по универсальному передаточному документу от 20.07.2017 N 123. Данный универсальный передаточный документ не заявлен истцом в исковом заявлении и не может быть включен в расчет неустойки.

К апелляционной жалобе приложен дополнительный документ: справка Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска от 18.01.2019 N 016 "О средней стоимости юридических услуг".

В суд апелляционной инстанции от ЗАО "МКХП - СИТНО" не поступало ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить его в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения справки Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска от 18.01.2019 N 016 "О средней стоимости юридических услуг" к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "Инвест" своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Инвест".

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято к рассмотрению. От ООО "Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест" (поставщик) и ЗАО "МКХП - СИТНО" (покупатель) был заключен договор поставки от 14.12.2016 N СР-16/0781 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Вид товара, количество, качество, цена и общая стоимость поставляемого товара определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

В п. 3.1 договора указано, что покупатель обязан уплатить поставщику стоимость фактически поставленного в соответствии с условиями договора товара, исходя из цены, указанной в доп. Соглашениях к договору.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения сроков отгрузки и оплаты товара, в случае предъявления неустойки в судебном порядке, виновная сторона выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не отгруженной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Если неустойка не была предъявлена в судебном порядке, то ее сумма равна 0,0% за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашениям от 13.07.2017 N 5, товаром является пшеница мягкая 3 класса в количестве 1 500 тонн по цене 10 650 руб. за одну тонну (л.д. 17).

В соответствии с дополнительным соглашениям от 03.08.2017 N 6, товаром является пшеница мягкая 4 класса в количестве 1 000 тонн по цене 9 500 руб. за одну тонну (л.д. 18).

Пунктом 3 дополнительных соглашений N 5 N 6 установлен порядок расчета за поставленную продукцию, согласно которому покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 21 570 150 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 25.07.2017 N 132, от 03.08.2017 N 150, от 20.08.2017 N 176, от 24.08.2017 N 181 и от 25.08.2017 N 187 (л.д. 19-26).

Как указал истец, в течение всего периода поставки, оплата за поставленный товар производилась небольшими суммами с нарушением установленного договором срока.

Оплата за поставленный товар на момент предъявления настоящего искового заявления произведена ответчиком полностью, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 68-101).

Поскольку сроки исполнения обязательств по оплате товара ЗАО "МКХП - СИТНО" неоднократно нарушались, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 21 570 150 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела (л.д. 19-26).

Ответчик, принятый товар, оплачивал несвоевременно, что отражено в расчете неустойки, произведенном истцом (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 24.09.2017 по 03.05.2018 составляет 1 108 633 руб. 99 коп. При этом истец снизил в одностороннем порядке размер начисленной за неисполнение обязательства по оплате товара неустойки до 800 000 руб. не изменяя периода ее начисления, что является правом истца.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что предусмотренная договором неустойка в несколько раз превышает ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального Банка Российской Федерации, не является основанием для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение от 19.03.2019 N 42 на сумму 20 000 руб. (л.д. 30).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание содержание и объем выполненных представителем истца работ, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить данное требование в заявленном размере 20 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки за период с 12.10.2017 по 07.11.2017 составляет 427 828 руб. 24 коп., подлежит отклонению, так как согласно контррасчету ответчика, период просрочки по универсальному передаточному документу от 25.07.2017 N 132 начинает течь с 12.10.2017, тогда как оплата по нему должна быть произведена до 23.09.2017. По универсальному передаточному документу от 03.08.2017 N 150 период просрочки по расчету ответчика начинает течь с 07.11.2017, тогда как оплата по нему должна быть произведена до 02.10.2017. По универсальному передаточному документу от 25.08.2017 N 187 период просрочки по расчету ответчика начинает течь с 30.10.2017, тогда как оплата по нему должна быть произведена до 26.10.2017. По универсальному передаточному документу от 20.08.2017 N 176 по расчету ответчика просрочки оплаты нет, однако соответствующих платежных документов, указанных в контррасчете, в дело не представлено. То же и по универсальному передаточному документу от 24.08.2017 N 181.

Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения не содержат назначение платежа с указанием на конкретную поставку.

По указанному основанию не принимается довод о том, что оплата, осуществленная ответчиком 20.04.2018, 24.04.2018, 26.04.2018, 27.04.2018, 28.04.2018, 03.05.2018, 04.05.2018, произведена за зерно по универсальному передаточному документу от 20.07.2017 N 123.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате принятого товара, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы подателя жалобы о неразумности, чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель жалобы свою позицию обосновывает небольшим уровнем сложности рассмотренного спора, небольшим объемом проделанной представителем истца работы.

Между тем, доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что согласно заключению Торгово-промышленной палаты г. Магнитогорска от 18.01.2019 N 016 "О средней стоимости юридических услуг" стоимость юридических услуг по г. Магнитогорску гораздо ниже, чем стоимость юридических услуг по соглашению от 15.03.2019 с адвокатом Макушевой Т.А., подлежит отклонению, так как представленная ответчиком информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-8631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Магнитогорский комбинат хлебопродуктов - СИТНО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова