Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-9690/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А76-1751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Кыштым" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-1751/2019 (судья Шведко Н.В.).

в судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябкоммунэнерго" - Натфуллина Гульнара Гафиуловна (паспорт, доверенность от 09.01.2019 N 01/2019),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Кыштым" - Цветков Александр Васильевич (паспорт, доверенность от 29.07.2019).

Акционерное общество "Челябкоммунэнерго" (далее - АО "Челябкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт", ответчик) о взыскании 6 724 686 руб. 68 коп. долга по оплате тепловой энергии за период сентябрь-ноябрь 2018 (с учетом уточнения иска т. 2 л.д. 86-88, т. 3 л.д. 7-21).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплостандарт" (далее - ООО "Теплостандарт", третье лицо; т.2 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО УК "Комфорт" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтен факт того, что между собственниками жилого фонда, находящегося в управлении ответчика и ООО "Теплостандарт" заключен договор на абонентское обслуживание комплексов учета автоматической системы теплового регулирования (общедомовых приборов учета, далее - ОПУ), ООО УК "Комфорт" стороной указанных договоров не является.

В период с 29.05.2018 по 31.05.2018 истец совместно с ООО "Теплостандарт" демонтировали приборы учета для очередной поверки. Ответчик о снятии приборов учета уведомлен не был, участия в демонтаже не принимал.

Демонтированные ОПУ были вновь установлены в многоквартирных домах до начала отопительного сезона 2018-2019, то есть 27.09.2018 (Постановление Главы КГО от 24.09.2018 N 2208).

ООО УК "Комфорт" не согласилось с начислением платы в спорном периоде по нормативу, представив суд конррасчет, выполненный на основании данных ОПУ, однако суд не дал надлежащей оценки расчету ответчика.

Судом не была учтена оплата произведенная ответчиком в спорном периоде.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что не был уведомлен о дате и времени судебного заседания 21.05.2019.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО УК "Комфорт" представлены копий платежных поручений: от 30.01.2019 N 3549, от 31.01.2019 N 3550, от 21.05.2019 N 3729, от 24.05.2019 N 3732, от 28.05.2019 N 3736, от 30.05.2019 N 3738, от 31.05.2019 N 3739, от 11.06.2019 N 3795, от 18.06.2019 N 3806, от 21.05.2019 N 38, от 28.05.2019 N 41, от 30.05.2019 N 42, от 31.05.2019 N 43.

Податель апелляционной жалобы просит приобщить указанные доказательства, ссылаясь на то, что платежные поручения свидетельствуют об оплате долга в спорном периоде.

Кроме того, представителем ответчика представлена копия листа записи единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2019 подтверждающая смену наименования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Комфорт" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Кыштым".

До начала судебного заседания от истца поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором АО "Челябкоммунэнерго" ссылается на обоснованность применения в спорном периоде начислений по нормативу, поскольку ОПУ не прошли очередную поверку.

В обоснование своей позиции истец ссылается на обязанность ответчика осуществлять надлежащее содержание и эксплуатацию общедомового имущества, в том числе ОПУ, что следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Вместе с тем истец признал обоснованными возражения ответчика о том, что им не была учтена оплата на сумму 171 408 руб. 64 коп. и просил изменить решение, удовлетворив исковые требования частично в размере 6 533 278 руб. 04 коп. Однако считает, что платежное поручение от 27.12.2018 N 3515 от 27.12.2018 на сумму 650 000 руб. не может быть принято в счет оплаты в спорном периоде, поскольку согласно его копии, полученной истцом из электронного архива ПАО "Челябинвестбанк", в нем отсутствует назначение платежа в отличие от копии, представленной ответчиком.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Дополнительно на основании определений суда об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 30.07.2019 и 12.09.2019 ООО УК "Комфорт" представлены копии паспортов ОПУ с отметками об очередной поверке, истцом после проведенной сверки расчетов заявлено о частчином отказ от иска.

В частности, согласно представленному заявлению от 24.09.2019 АО "Челябкоммунэнерго" заявило об отказе от иска в части взыскания 3 959 679 руб. 70 коп. долга начисленного по показаниям ОПУ за ноябрь 2018, в связи с произведенной оплатой долга в полном объеме.

Требования в части взыскания долга за сентябрь 2018 в сумме 2 439 592 руб. 42 коп. и октябрь 2018 в сумме 662 596 руб. 86 коп. (всего на сумму 3 102 189 руб. 28 коп.) истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против отказа от иска в указанной части, выразил несогласие по доначислениям в сентябре и октябре 2018 с применением норматива, полагает обоснованным применение показаний ОПУ.

Представитель ООО "Теплостандарт" в судебное заседание 26.09.2019 не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения представителя истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

С учетом позиции истца и ответчика апелляционный суд полагает возможным принять от иска в части взыскания долга за ноябрь 2018 на сумму 3 959 679 руб. 70 коп., исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, рассмотрев заявление МУП "Коммунальные сети" об отказе от искового заявления в заявленной части, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания долга в сумме 3 959 679 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда подлежит изменению, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из обстоятельств дела следует, что между АО "Челябкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 93/16К, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через

присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель, действующий в интересах и от имени собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом не урегулированных разногласий (т.1 л.д. 17-156, т. 2 л.д.1-43).

Вместе с тем истцом в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, поставлялась тепловая энергия, в том числе на общедомовые нужды.

Согласно расчету представленному истцом (т. 1 л.д. 10-16) в сентябре 2018 в многоквартирные дома (далее - МКД) ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 1028,345 Гкал с доначислением по нормативу в объеме 1124,545 Гкал на сумму 1 647 290 руб. 84 и дополнительно на сумму 1 801 392 руб. 21 коп., соответственно; в октябре 2018 - 2672, 544 Гкал. на сумму 4 281 109 руб. 22 коп.

С учетом поступившей оплаты, истец предъявил требования об оплате долга (т. 3 л.д. 12).

Возражая против удовлетворения заявленного иска в полном объеме ООО УК "Комфорт" заявило о необоснованности определения объема потребления тепловой энергии по нормативу в отношении МКД, в которых ОПУ были демонтированы для очередной поверки, поскольку приборы были установлены до начала отопительного сезона.

Апелляционный суд полагает, что возражения ООО УК "Комфорт" являются обоснованными, исходя из следующего.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Учет тепловой энергии осуществляется путем измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя должен обеспечивать установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами. Учет производится в точке учета тепловой энергии, теплоносителя (пункты 13, 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Закона N 261-ФЗ.

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

В отношении порядка определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование - пунктом 6.2 статьи 155, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях реализации положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утвердило Правила N 354.

Абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 42(1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом и нежилом помещениях определяется в соответствии с формулой 3(1) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается прежде всего исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом достоверность сведений, отражающих показания приборов учета, не должна ставиться в зависимость от факта нарушения предусмотренного срока предоставления такой информации.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор сводится к несогласию ответчика с порядком определения объема тепловой энергии.

Истец осуществляет расчет объема поставленного коммунального ресурса расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги (исходя из количества зарегистрированных граждан), управляющая компания - на основании данных приборов учета.

Позиция истца основана на том, что приборы учета в спорном периоде не прошли очередную поверку.

При этом тот факт, что приборы после очередной поверки были установлены в МКД и осуществляли фиксацию коммунального ресурса, истец не отрицал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на необоснованность произведенного АО "Челябкоммунэнерго" расчета, в частности указывая на необоснованность определения объема поставленного коммунального ресурса расчетным методом по нормативам потребления коммунальной услуги в отношении МКД, в которых ОПУ были демонтированы для поверки.

Сторона, оспаривающая показания приборов учета, должна привести доказательства, исключающие возможность их использования для целей учета (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ОПУ демонтированные в МКД по ул. Демина, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, Звезды 99, 102, К. Либкнехта 115, 117, 119, 133, Челюскинцев 59, 59А после очередной поверки вновь были введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами и свидетельствами о поверке узлов учета ОПУ, представленными ответчиком (т. 4 л.д. 2-125).

Указанные ОПУ были установлены и продолжили фиксацию объема тепловой энергии поступающей в МКД с 19.09.2018, то есть до начала отопительного сезона 2018-2019 (т. 4 л.д. 128), что следует из данных журнала учета тепловой энергии (т. 4 л.д. 134-146, т. 5 л.д. 1-87).

Поскольку в результате метрологической проверки ОПУ было установлено, что в работе приборов отсутствует погрешность, приборы пригодны для дальнейшей эксплуатации, а истцом не доказано обратное, апелляционный суд полагает необоснованным доначисление платы по указанному жилому фонту расчетным методом по нормативам потребления.

Исходя из изложенного объем потребления тепловой энергии в жилом фонде за сентябрь 2018 составляет 1028, 345 Гкал., за октябрь - 2264,21Гкал., на сумму 1 647 290 руб. и 3 626 986 руб. 31 коп., соответственно. Всего на сумму 5 274 277 руб. 15 коп.

С учетом поступившей оплаты по платежным поручениям: от 11.01.2019 N 1 на сумму 1 009 090 руб. 63 коп. (учтенной истцом за сентябрь 2018) и 147 103 руб. 72 коп. (учтенной за октябрь 2018 с учетом назначения платежа), от 18.01.2019 N 3530 на сумму 1 000 000 руб., от 22.01.2018 N 3543 на сумму 800 000 руб., от 30.01.2019 N 3548 на сумму 500 000 руб., от 30.01.2019 N 3549 на сумму 171 408 руб. 64 коп., от 15.01.2019 N 3529 на сумму 1 000 000 руб. Всего на сумму 4 627 602 руб. 99 коп.

Таким образом, сумма долга за период сентябрь, октябрь 2018 составляет 646 674 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения АО "Челябкоммунэнерго" об отсутствие оснований для отнесения к спорному периоду оплаты по платежному поручению от 27.12.2018 N 3515 на сумму 650 000 руб., поскольку согласно представленному оригиналу платежного поручения банка получателя в платежном документе отсутствует назначения платежа с указание на конкретный период.

В отсутствие информации у АО "Челябкоммунэнерго" относительно оплачиваемого периода, оплата обоснованно отнесена истцом в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет задолженности, возникшей в более раннем периоде.

Вместе с тем суд полагает, что наличие у ответчика платежного поручения с назначением платежа в иной редакции не свидетельствует о неправомерности действий истца, в отсутствие у последнего информации относительно воли плательщика.

Кроме того, отнесение платежа в счет задолженности за более ранний период не нарушает прав ответчика, напротив способствует сокращению периода просрочки оплаты.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 61 648 руб. 96 коп. которая соответствовала сумме изначально заявленных требований 7 729 792 руб. 27 коп. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 8).

При цене иска (после частичного отказа) 3 102 189 руб. 28 коп. сумма государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 38 511 руб.

В связи с частичным отказом АО "Челябкоммунэнерго" от исковых требований ему подлежит возвращению 23 137 руб. 96 коп. (61 648 руб. 96 коп. - 38 511 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 N 7.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы АО "Челябкоммунэнерго" по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 028 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная ООО УК "Комфорт" за подачу апелляционной жалобы, подлежит возмещению заявителю жалобы за счет АО "Челябкоммунэнерго" в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Челябкоммунэнерго" от иска в части взыскания 3 959 679 руб. 70 коп. долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-1751/2019 в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 3 959 679 руб. 70 коп. долга прекратить.

В остальной части решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения изложить в следующей редакции":

"Исковые требования акционерного общества "Челябкоммунэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Кыштым" в пользу акционерного общества "Челябкоммунэнерго" 1 299 674 руб. 16 коп. долга по оплате тепловой энергии за сентябрь, октябрь 2018, 25 997 руб. государственно пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "Челябкоммунэнерго" 31 146 руб. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2019 N 7".

Взыскать с акционерного общества "Челябкоммунэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт Кыштым" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов