Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 21АП-2209/19

02 октября 2019 г.

Дело N А83-3332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-3332/2019 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест",

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 05.02.2019 по делу N 06/196-19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе приведены те же обстоятельства, на которые указано в заявлении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя четвертого судебного состава суда от 24.09.2019 произведена замена судьи Яковлева А.С. на судью Карева А.Ю. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от антимонопольной службы поступили отзыв на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражает, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) Департаментом (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0875300022519000003 на представление интересов департамента в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями аукционной документации, размещенной в единой информационной системе о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на представление интересов департамента в судебных заседаниях, окончание срока подачи заявок - 29.01.2019 17:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 29.01.2019, дата проведения аукциона - 01.02.2019.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.01.2019 N 0875300022519000003 на участие в аукционе подано 2 заявки, по результатам рассмотрения первых частей заявок участников, обе заявки допущены к участию в аукционе.

29.01.2019 в антимонопольную службу поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" на действия Департамента при размещении аукционной документации, по результатам рассмотрения которой антимонопольной службой 05.02.2019 по делу N 06/196-19 вынесено решение, жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

05.02.2019 Департаменту выдано предписание об отмене протоколов, составленных в рамках процедуры закупки, о внесении изменений в аукционную документацию, в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, и размещении измененной документации на официальном сайте; также предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и с учетом решения от 05.02.2019 по делу N 06/196-19; оператору электронной площадки предписано обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания и не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания возвратить заявки участников, поданные в рамках процедуры, прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в закупке, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в закупке.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Департамент обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие содержания запроса свидетельствует о неполноте данного разъяснения, поскольку участники закупки были лишены возможности с достоверной точностью установить круг обстоятельств, при возникновении которых подлежат применению разъяснения Заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой является обоснованным и законным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона N 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку объектом закупки, в соответствии с извещением N 087530002251900003 о проведении электронного аукциона, является представление интересов департамента в судебных заседаниях (оказание услуг), в составе первой части заявки требуется только предоставление согласия участника электронного аукциона на оказание данной услуги.

Согласно п. 22 Раздела I "Информационная карта" документации об электронном аукционе Департаментом установлено требование о предоставлении следующих сведений в первой части заявки на участие в закупке: конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в разделе II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" настоящей документации, и указание на квалификационный состав (его словесное обозначение) (при наличии), на участие в судебных заседаниях (при наличии), фирменное наименование, лицензии (при наличии), полезные модели (при наличии); сведений о предоставляемой услуге в соответствии с требованиями Технического задания документации об электронном аукционе. Характеристики должны быть указаны четко и трактоваться однозначно. При описании характеристик товара не допускается применение слов "может", "должен", "эквивалент", "типа", "более", "менее", "или" и т.п. слов, не позволяющих однозначно трактовать указанные характеристики; конкретного (единственного) значения показателя, который находится между минимальным и максимальным значением или равно минимальному или максимальному значению, установленному заказчиком в технической документации.

В первой части заявки на участие в аукционе участник закупки подтверждает свое согласие на предоставление услуги на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронном форме, включая проект контракта.

При этом раздел II "ТЕХНИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ" содержит отсылку к приложению N 1 к документации о закупке, которое не содержит значений технических и качественных характеристик объекта закупки, конкретные показатели которых должны быть указаны участником аукциона в первой части заявки, что создает неопределенность и вводит в заблуждение участников закупки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Департамента в части установления требования к составу первой части заявки, а именно требования об указании конкретных показателей, нарушают положения п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4 ст. 65 Закона N 44-ФЗ).

В ходе проведения внеплановой проверки (не связанной с проверкой аукционной документации) антимонопольным органом установлено, что Департаментом 24.01.2019 и 25.01.2019 в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещены разъяснения положений документации об аукционе без указания предмета запросов.

Участником закупки был направлен запрос, состоящий из 14 вопросов, ответы на которые были сформированы без указания самих вопросов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие содержания запроса свидетельствует о неполноте данного разъяснения, поскольку участники закупки были лишены возможности с достоверной точностью установить круг обстоятельств, при возникновении которых подлежат применению разъяснения заказчика.

Соответственно, действия заказчика обоснованно признаны антимонопольным органом несоответствующими требованиям части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении антимонопольной службой п. 1 ст. 106 Закона N 44-ФЗ в части несвоевременного уведомления Департамента о поступлении жалобы и о нарушении положений статей 25.1, 25.6 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ в связи с чем, в данном случае, положения Федерального закона "О защите конкуренции" не применимы.

Согласно части 3 статьи 105 Закона N 44-ФЗ жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жалоба ООО "Энерго-Инвест" подана до окончания срока подачи заявок, и принята антимонопольным органом к рассмотрению на законных основаниях.

Правила рассмотрения жалоб установлены Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19 ноября 2014 года N 727/14 (далее - Административный регламент).

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, пунктом 3.17 Административного регламента после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление (п.3.18 Административного регламента).

Уведомление о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 29.01.2019 N 06-196-19ув с назначением рассмотрения жалобы по существу на 04.02.2019 в 14:40, направлено 31.01.2019 на электронную почту Департамента и общества, что подтверждается скриншотами с официальной электронной почты антимонопольного органа.

В заседании комиссии был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 05 февраля 2019 года, о чем Департамент и общество были извещены путем направления уведомления N 06/196-19пер от 04.02.2019 на их электронный адрес.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольной службы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года по делу N А83-3332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев