Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 02АП-5224/19

г. Киров

04 октября 2019 г.

Дело N А17-6982/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щелокаевой Т.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

- представителя истца и третьего лица ИП Хрусталевой Н.И. - Васильевой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.11.2018,

- представителя третьего лица ИП Берадзе Г.О. - Макаровой А.А., действующей на основании доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново" и индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Романовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу N А17-6982/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску индивидуального предпринимателя Душкина Алексея Вадимовича (ОГРНИП: 307526021900024; ИНН: 526017361820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново" (ОГРН: 1073702025121; ИНН: 3702524561)

(третьи лица - индивидуальные предприниматели Берадзе Георгий Олегович, Гришина Татьяна Романовна, Птицын Дмитрий Львович, Сенина Татьяна Владимировна, Хрусталёва Надежда Ивановна)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Душкин Алексей Вадимович (далее - Предприниматель, ИП Душкин, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново (далее - ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново", ответчик) о взыскании с учётом уточнений 1 146 968 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2018 года по февраль 2019 года по договору аренды от 19.12.2016 N 17/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели Берадзе Георгий Олегович, Гришина Татьяна Романовна, Птицын Дмитрий Львович, Сенина Татьяна Владимировна, Хрусталёва Надежда Ивановна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной от имени ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" Калачевым Сергеем Вадимовичем, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил довод ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" о том, что в отношении спорного томографа был между сторонами заключен новый договор аренды от 22.12.2017 N 17/2 с дополнительным соглашением N 1 от 22.12.2017, по условиям которого новый договор данный договор аренды вступает в силу 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно. Поскольку договор аренды от 19.12.2016 N 17/2 прекратил своё действие 31.12.2017, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате в период с января 2018 года по февраль 2019 года. Кроме того, судом не был исследован вопрос о наличии разногласий относительно распределения суммы арендных платежей между арендодателями по договору от 22.12.2017 N 17/2. Вывод суда о том, что договор аренды от 22.12.2017 N 17/2 фактически является договором аренды от 22.12.2017 N 17 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как третьи лица (Гришина, Берадзе) утверждают, что между сторонами 22.12.2017 были заключены два разных договора N 17 и N 17/2, предметом данных договоров являются два разных томографа. Ответчик, пользуясь спорным томографом, осуществлял арендные платежи арендодателям именно по договору аренды от 22.12.2017 N 17/2, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Более того, суд первой инстанции не учёл, что по юридическому адресу ответчика истец претензию не направлял, данная претензия вручена неуполномоченному лицу - Мальцеву С.В., не указанному в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново". Тем самым истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Впоследствии ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" в лице генерального директора Мальцева С.В. и Гильмитдинова Л.А. (представителя по доверенности) представило суду апелляционной инстанции заявление, поступившее в суд 14.06.2019 в котором, сославшись на протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" от 02.07.2018, указало на отсутствие у Калачева полномочий единоличного исполнительного органа ответчика на момент подачи апелляционной жалобы. В заявлении, поступившем в суд 30.08.2019, ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В письменных объяснениях, поступивших в суд 03.09.2019, действующий на основании доверенности от 15.03.2019 N 37АА1229349,зарегистрированной за реестровым номером 37/3-н/37-2019-1-190 (далее - доверенность на Улитенко-Минееву), представитель ответчика - Улитенко-Минеева Т.В. указывает, что Калачев как генеральный директор ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" имеет полномочия без доверенности действовать от имени ответчика, в том числе имеет полномочие на обжалование судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению по существу. Доверенность на Улитенко-Минееву выдана Калачевым и является действительной.

В уведомлении об отзыве доверенности на Улитенко-Минееву, подписанным генеральным директором Мальцевым, указано, что сведения об отмене данной доверенности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены нотариусом в реестр нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты - регистрационный номер 127782042 от 25.09.2019.

ИП Гришина с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Гришиной суд первой инстанции, отклоняя доводы третьих лиц о недействительности договора аренды от 19.12.2016 N 17/2, сослался на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", которые не могут применяться к спорным правоотношениям. Более того, Гришина указывает на то, что в рамках дела N А17-7850/2018 рассматривались требования ИП Сениной о признании недействительным договора аренды от 19.12.2016 N 17/2 и о взыскании неосновательного обогащения с ИП Берадзе. В рамках дела N А17-7850/2018 ИП Сенина заявила о том, что не давала согласие на заключение договора от 19.12.2016 N 17/2 и сослалась на необходимость пропорционального распределения арендных платежей между арендодателями соразмерно их долям. По мнению Гришиной суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Душкина, не исследовал вопрос о пропорциональном распределении арендных платежей между арендодателями и о действительности договора аренды от 19.12.2016 N 17/2. Доводы ИП Гришиной о действительности договора аренды от 22.12.2017 N 17/2 повторяют доводы апелляционной жалобы ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново".

Хрусталёва в отзыве на апелляционные жалобы ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" и Гришиной просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Берадзе в пояснениях по делу ссылается на заключение между сторонами договора аренды от 22.12.2017 N 17/2, предусматривающий иной порядок распределения арендной платы между арендодателями-собственниками спорного томографа, а также на то, что отказ ответчика от апелляционной жалобы модет повлиять на права и законные интересы всех кредиторов ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново", в связи с чем просит рассмотреть апелляционные жалобы ответчика и Гришиной по существу и удовлетворить их.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы ответчика и Гришиной не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 судебное разбирательство было отложено до 30.09.2019.

В составе суда в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. была произведена её замена на судью Ившиной Г.Г., в связи с чем дело рассматривается с начала в полном объеме.

Ответчик, а также третьи лица - Гришина, Птицын, Сенина явку своих представителей в судебное заседание 30.09.2019 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей упомянутых выше лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" в связи с отказом от данной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что отказ ответчика от жалобы подписан уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" Мальцевым в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу положений статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента избрания его на эту должность.

Законодатель не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу N А17-5975/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, генеральным директором ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" избран Мальцев. Соответствующее решение общего собрания участников ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" отражено в протоколе от 02.07.2018.

Ссылка на действительность доверенности на Улитенко-Минееву подлежит отклонению, поскольку сведения об отмене данной доверенности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ внесены нотариусом в реестр нотариальных действий Федеральной нотариальной палаты - регистрационный номер 127782042 от 25.09.2019. В связи с чем письменные пояснения от 03.09.2019, подписанные от имени ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" представителем Улитенко-Минеевой, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд считает, что права и законные интересы иных кредиторов ответчика не затрагиваются обжалуемым решением суда первой инстанции, так как данное решение не содержит выводов о правах и обязанностях иных кредиторов ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново".

Отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ ответчика от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят.

Апелляционная жалоба Гришиной подлежит рассмотрению по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Птицыным, ИП Сениной, ИП Душкиным, ИП Берадзе, ИП Гришиной (покупатели) и ООО "М-Импорт" заключен договор купли продажи от 10.07.2015 N 167-МИ/2015, по условиям которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей в следующих долях: Птицын - 20%, Сенина - 30 %, Душкин - 22,5%, Берадзе - 22,5%, Гришина - 5% следующее имущество: томограф магнитно-резонансный серии MAGNETOM версии MAGNETOM Symphony, б/у, 2002 года выпуска, производства Siemens AG со всеми его принадлежностями (стол отсоединяемый, немагнитный на колесах с регулятором высоты, б/у, 2002 года выпуска, поставляется в составе МРТ MAGNETOM Symphony; система охлажджения - чиллер для МРТ, б/у 2003 год) и сопутствующими документами (далее - томограф-1), а покупатели обязуются принять товар и оплатить его в согласованные сроки.

Впоследствии между ИП Птицыным, ИП Душкиным, ИП Берадзе, ИП Гришиной (арендодатели) и ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2016 N 17/2 (далее - договор аренды-1), по условиям которого арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование томограф-1.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора аренды-1 томограф-1 предоставлен арендатору для использования в медицинской деятельности. Местом использования томографа-1 является медицинский центр, расположенный по адресу: 153040, г. Иваново, ул. Любимова, д. 1 лит. А45.

На момент заключения договора аренды-1 томограф-1 находится в фактическом владении и пользовании арендатора, в связи с чем акт приема-передачи оборудования, предусмотренный пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора, не составляется (пункт 5.1 договора аренды-1).

Арендатор обязуется своевременно и полностью оплачивать арендодателем установленную договором аренды-1 арендную плату за пользование томографом-1 (пункт 2.2.3 договора аренды-1).

Размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора аренды-1).

В дополнительном соглашении N 1 к договору аренды-1 стороны договора аренды установили арендную плату по договору в размере 1 000 000 рублей в месяц (НДС не облагается), которая подлежит уплате в следующих частях: 335000 руб. в месяц уплачивать ИП Птицыну, 87750 руб. в месяц - ИП Душкину, 557750 руб. в месяц - ИП Берадзе, 19500 руб. в месяц - ИП Гришиной. Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчётов по договору с 01.01.2017.

Договор аренды-1 вступает в силу с 1 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно. Если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок (пункты 4.1, 4.2 договора аренды-1).

В материалы дела также представлен договор аренды томографа-1 от 22.12.2017 N 17/2 (далее - договор аренды-2), подписанный между ИП Хрусталёвой, ИП Душкиным, ИП Берадзе, ИП Гришиной (арендодатели) с одной стороны и ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" (арендатор) с другой стороны, который вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 включительно.

В дополнительном соглашении к договору аренды-2 с 01.01.2018 установлен новый размер арендной платы - 1395000 рублей в месяц (НДС не облагается), которая подлежит уплате в следующих частях: 295 000 руб. в месяц уплачивать ИП Хрусталёвой, 67500 руб. в месяц - ИП Душкину, 1017500 руб. в месяц - ИП Берадзе, 15000 руб. в месяц - ИП Гришиной.

05.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору аренды-1, которая 06.07.2018 принята генеральным директором ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" Мальцевым С.В.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 431, 606, 608, 614 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Гришиной, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что томограф-1 был передан ответчику во владение и пользование.

Позиция Гришиной о недействительности договора аренды-1 в связи с тем, что при заключении договора аренды-1 не участвовал один из долевых собственников томографа-1 - ИП Сенина, а также в связи с правовой позицией Сениной по делу N А17-7850/2018, не имеют значения при рассмотрении спора о взыскании задолженности с ответчика, который пользовался имуществом на возмездной основе.

При этом доводы Гришиной о том, что договор аренды-1 прекратил своё действие в связи с заключением между сторонами договора аренды-2, подлежат отклонению в силу следующего.

В состав арендодателей по договору аренды-2, по условиям которого в аренду был передан томограф-1, включена ИП Хрусталёва.

Из содержания договора купли-продажи от 10.07.2015 N 167-МИ/2015 следует, что Хрусталёва не является долевым собственником томографа-1. Доказательств того, что впоследствии Хрусталёвой была приобретена доля в праве собственности на томограф-1, в дело не представлено.

Согласно представленному в дело договору купли-продажи от 26.09.2014 N 124-МИ/2014, Хрусталёва является долевым собственником иного томографа (далее - томограф-2).

Согласно договору аренды от 22.12.2017 N 17 (далее - договор аренды томографа-2) томограф-2 находится в аренде у ответчика по адресу: г. Иваново, ул. Демидова, д. 9.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что состав арендодателей на странице 3 договора аренды-2 и странице 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды-2 идентичен составу арендодателей на странице 3 договора аренды томографа-2 и странице 2 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды томографа-2. Поэтому в действительности названные страницы договору аренды-2 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды-2 являются соответствующими листами договора аренды томографа-2 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды томографа-2.

Поскольку Хрусталёва не является долевым собственником томографа-1, а остальные страницы договора аренды-2 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды-2 не содержат подписи сторон, материалы дела не свидетельствуют о заключении договора аренды-2. Напротив, Хрусталёва отрицает факт подписания с её стороны договора аренды-2, а также факт получения арендной платы по договору аренды-2.

Ссылки на наличие между Душкиным и Хрусталёвой общей договоренности и единой цели, направленной на недобросовестное получение денежных средств подлежат отклонению, поскольку носят характер предположений и, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не подтверждаются соответствующими доказательствами. При этом наличие у истца и Хрусталёвой общего представителя само по себе не подтверждает доводы Гришиной.

Ссылки Гришиной на то, что договоры аренды подписывались в единственном экземпляре, находящемся у ответчика, противоречат материалам дела. Так из содержания письма от 25.12.2017 следует, что Гришина возвращает 3 экземпляра договора аренды-2 и 4 экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору аренды-2. При этом в тексте письма содержится информация о том, что экземпляры договора аренды-2 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды-2 вручены Гришиной непосредственно ответчиком.

При таких обстоятельствах, участвующими в деле лицами не доказан факт того, что между арендодателями (собственниками томографа-1) и арендатором (ответчиком) был заключён договор аренды-2.

Таким образом, материалы дела не подтверждают наличие в спорный период иного договора, заключенного между собственниками томографа-1 и ответчиком, кроме договора аренды-1.

Документов, опровергающих расчёт исковых требований, либо документов, подтверждающих оплату арендных платежей, ответчик не представил. Требования истца о взыскании задолженности по условиям договора аренды-1 являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая доводы Гришиной о несоразмерности доли ИП Душкина и о наличии разногласий в части установления размера арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения (статья 303 ГК РФ).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды-1 размер арендной платы (дохода от использования томографа-1) распределён между собственниками томографа-1 несоразмерно их долям:

- Птицын - 335 000 руб. в месяц или 33,5% от арендной платы, что больше его доли в праве собственности на томограф-1 на 135 000 руб. в месяц или 13,5%;

- Берадзе - 557750 руб. в месяц или 55,775%, что больше его доли на 332 750 руб. в месяц или 33,275%;

- Душкин - 87750 руб. в месяц или 8,775%, что меньше его доли на 132 250 руб. в месяц или 13,725%;

- Гришина - 19500 руб. в месяц или 1,95%, что меньше её доли на 30 500 руб. в месяц или 3,05%;

- Сенина - не является арендодателем по договору, в рамках дела N А17-7850/2018 предъявила требования к ИП Берадзе о взыскании неосновательного обогащения (в данной части решение суда не вступило в законную силу) и к арендодателям по договору аренды-1 о недействительности договора аренды-1 (в данной части производство прекращено на основании определения суда от 21.03.2019 по делу N А17-7850/2018, определение не обжаловано в установленный срок).

Таким образом, по условиям дополнительного соглашения N 1 к договору аренды-1 Душкин имеет право на получение арендной платы в меньшем размере, если бы размер арендной платы определялся по правилам статьи 248 ГК РФ, то есть соразмерно доле Душкина в праве собственности на томограф-1. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным дальнейшее уменьшение размера арендной платы, на которую вправе рассчитывать Душкин.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и к этим обстоятельствам правильно применены нормы материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Гришиной по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "ЛДЦ МИБС-Иваново" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченная платежным поручением от 28.06.2019 N 103, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП Гришину.

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу N А17-6982/2018, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2019 по делу N А17-6982/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Романовны - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Иваново" (ОГРН: 1073702025121; ИНН: 3702524561) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 28.06.2019 N 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов