Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 13АП-22470/19

г. Санкт-Петербург

04 октября 2019 г.

Дело N А56-119515/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии:

от истца: представитель Н.СН. Мацулевич по доверенности от 02.08.2019 г.

от ответчиков: от АО "РосНИПИУрбанистики" - не явился, извещен; от ООО "Ленгипрогор" - представитель В.С. Левчинский по доверенности от 04.12.2018 г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22470/2019) МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 г. по делу N А56-119515/2018 (судья С.Б. Гуляев), принятое

по иску компании МТУ Росимущества в г. СПб и ЛО

к АО "РосНИПИУрбанистики" и ООО "Ленгипрогор"

3-и лица: арбитражный (временный) управляющий АО "РосНИПИУрбанистики" Н.Е. Савин, арбитражный (конкурсный) управляющий АО "РосНИПИУрбанистики" Н.А. Котов и ООО "АСТ-Групп"

о признании недействительным договора субподряда от 26.11.2013 г. N б/н в силу его ничтожности

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - ответчик-1, Общество, АО "РосНИПИУрбанистики") и обществу с ограниченной ответственностью "Институт "Ленинградский институт проектирования городов" (далее - ответчик-2, Институт, ООО "Ленгипрогор") о признании недействительным в силу его ничтожности заключенного между ответчиками договора субподряда N б/н от 26.11.2013 г. (далее - Договор).

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Общества Савин Николай Евгеньевич и Котов Никита Андреевич (определением от 17.12.2018 г.), а также определением от 04.02.2019 г. - общество с ограниченной ответственностью "АСТ-Групп".

Решением арбитражного суда от 03.07.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, оспаривая вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности (который, по мнению, Росимущества начал течь с получением им письма N 153 от 21.09.2018 г. (вход. N 21678-п от 24.09.2018 г.), только когда он узнал об обспариваемой сделке, а также ссылаясь на наличие охраняемого законом интереса Российской Федерации в ее оспаривании, поскольку сделка приводит к уменьшению активов Общества и - как следствие - с учетом нахождения его в процедуре несостоятельности (банкротстве) - влияет на возможность получения истцом, как учредителем (участником - акционером) Общества, имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, и приводя в этой связи доводы, заявленные им в обоснование иска (заключение договора с ответчиком-2 в обход процедуры закупки (в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", далее - Закон N 223-ФЗ) и - в силу отсутствия соответствующего (о закупках) положения в Обществе - с нарушением требуемых в соответствии с федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) конкурсных процедур, при том, что соответствующая позиция, по мнению истца, подтверждается приведенной им в жалобе судебной практикой.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик-2 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве (письменных возражениях); ответчик-1 и третьи лица позиций (возражений, отзывов) по жалобе не представили, в заседание не явились, однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, Росимущество в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, осуществляет полномочия собственника в отношении 100 % акций Общества, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг, а приказом Росимущества от 24.04.2015 г. N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" полномочия по осуществлению отдельных прав акционера по вышеуказанному пакету акций Общества делегированы МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградкой области.

При этом, определением арбитражного суда от 16.08.2017 г. по делу N А56-36025/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Н.Е. Савин, а решением суда от 16.08.2017 г. по этому делу N А56-36025/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Н.А. Котов.

Также распоряжением МТУ Росимущества от 23.11.2017 г. N 526-р полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ООО "ВЭБ Капитал", из письма которого истцу стало известно о заключенном между ответчиками Договоре, в соответствии с которым Институт обязался выполнить научно-исследовательскую работу по разработке проекта планировки лично-дорожной сети и территорий общественного пользования в границах планировочных районов N 6 и N 9 города Красноярска; работы по Договору были выполнены, что подтверждается двусторонними подписанными Актами сдачи-приемки работ, и полагая, что указанный Договор является недействительной ничтожной сделкой, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Договор заключен в нарушение закона при отсутствии добросовестной конкурентной борьбы с иными подрядчиками за право заключить договор с заказчиком.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции установил, что исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, при том, что, как указано в части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение закупке), которое (такое положение) является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, и он должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Кроме того, как предусмотрено пунктом 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки между ответчиками), в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу этого Закона акционерное общество, более 50 процентов акций которого находятся в собственности Российской Федерации, не разместило в установленном порядке утвержденное положение о закупке, такое акционерное общество при закупке должно руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке, и в данном случае, как полагал истец, в отсутствие утвержденного и размещенного в установленном порядке положения о закупке Общество было обязано привлекать субподрядчиков в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В этой связи истец сослался на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013 г., на момент совершения оспариваемой сделки), согласно положениям которого, по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой; в то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи), при том, что посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (соответствующая правовая позиция содержится в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заявление ответчика (Института) о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись в этой связи на то, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, при том, что течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; однако, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае, как установил суд, в материалы дела представлено письмо Общества в адрес ТУ Росимущества в СПб (исходящий N ЮС-380 от 26.05.2015 г., входящий N - б/н от 26.05.2015 г.), в соответствии с которым Общество предоставляет по запросу истца сведения, в том числе, перечень договоров, заключенных Обществом в период с 2011 г. по текущий момент, который включает сведения об оспариваемом по настоящем делу Договоре; таким образом, МТУ Росимущества (ранее - ТУ Росимущества по СПб) стало известно о заключенном договоре 26.05.2015 г., а не 24.09.2018 г., как утверждает истец, в то время как иск подан 25.09.2018 г.

Также суд принял во внимание тот факт, что истец не мог не знать об отсутствии утвержденного Положения о закупках, поскольку согласно части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке утверждается советом директоров (наблюдательным советом) хозяйственного общества, если заказчиком выступает акционерное общество; когда уставом предусмотрено осуществление функций совета директоров (наблюдательного совета) общим собранием акционеров общества, то положение утверждается его коллегиальным исполнительным органом, а при отсутствии такового - общим собранием акционеров; и в данном случае, совет директоров ответчика - это орган управления, полностью подотчетный истцу в связи с тем, что 100 % акций этого акционерного общества принадлежит государству (совет директоров назначается по решению истца, рассматривает вопросы повестки дня заседаний совета директоров и принимает решения по директиве истца), а следовательно, истец не мог не знать о том, что в Обществе не утверждено положение о закупке с 2012 г., и более того - своим исковым заявлением истец подтверждает, что в Обществе с 2012 г. не утверждено положение о закупке, и истец об этом знает.

Кроме того, по мнению суда, довод о том, что истец не мог не знать об отсутствии утвержденного Положения о закупках, подтверждается также постановлением Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")", и в частности - пунктами 2 и 3 данного Постановления ("Порядок оформления волеизъявления акционера - Российской Федерации"), и таким образом - заявление Института о применении срока исковой давности, как признал суд, является обоснованным, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на положенный в обоснование отказа в иске вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ссылаясь на то, что об оспариваемой сделки ему стало известно только из письма N 153 от 21.09.2018 г. (вход. N 21678-п от 24.09.2018 г.), истец никак не комментирует (не опровергает) письмо Общества в адрес ТУ Росимущества в СПб (исходящий N ЮС-380 от 26.05.2015 г., входящий N - б/н от 26.05.2015 г.), в котором есть ссылка и на оспариваемый по настоящему иску Договор, из чего следует, что уже на тот момент Росимущество знало о нем и могло принять меры для оспаривания, а равно как не опровергло оно и ссылку суда на то, что истец знал (не мог не знать) об отсутствии в Обществе положения о закупках, а - соответственно - и о возможных в связи с этим нарушениях в Обществе положений Закона N 223-ФЗ при заключении тех или иных сделок, что помимо прочего свидетельствует о том, что предъявляя настоящий иск, истец действовал недобросовестно (поскольку сам, как 100-процентый акционер Общества не принял мер к утверждению в Обществе положения о закупках).

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание и на необоснованность исковых требований (наличие оснований для отказа в них) и по существу заявленных истцом доводов, учитывая имеющуюся на данный момент судебную практику по аналогичным спорам между теми же сторонами (в т.ч. поддержанной судом кассационной инстанции), исходя из которой, в частности, истец не доказал, что при заключении договора Общество должно было соблюдать требования, установленные Законом N 223-ФЗ, а равно как не представил и доказательств наличия сговора между сторонами с целью обхода требований Закона N 44-ФЗ и иных возможных злоупотреблений своими правами с целью получения преимуществ перед другими участниками гражданского оборота, а также наличия в действиях сторон при заключении Договора и его исполнении нарушения публичных интересов, при том, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. (дело N А56-119571/2018), как не обосновал истец надлежаще в этом случае и наличие у него законного интереса в оспаривании сделки при отсутствии с его стороны и достаточной степени добросовестности при фактическом одобрении ранее - конклюдентными действиями - оспариваемой сделки с последующим ее оспариванием в судебном порядке, что влечет необходимость применения принципа эстоппеля (дело N А56-119504/2018).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 г. по делу N А56-119515/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина