Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 18АП-12857/19

г. Челябинск

03 октября 2019 г.

Дело N А34-7823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2019 г. по делу N А34-7823/2018 (судья Задорина А.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" - Курочкин А.Д. (доверенность от 27.02.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Курганской области - Смирнова Ю.В. (доверенность N 1 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" (далее также - заявитель, ООО "Шумихинское ДРСУ-2", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее также - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N2 от 06.02.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с изменениями, внесёнными решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.05.2018 N70), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2".

Определением суда от 18.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) требования

заявителя удовлетворены в полном объеме.

Определением суда о разъяснении судебного акта от 20.09.2019 по заявлению заинтересованного лица разъяснено, что основанием для вынесения решения от 11.07.2019 об удовлетворении требований Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" послужили: установленная судом неправомерность доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость за спорный налоговый период, а соответственно, пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств не проявления заявителем должной степени осмотрительности в выборе спорных контрагентов, судом установлена реальность исполнения в 2015 году поставок в адрес налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "Промснабкомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство триумф", а также допущенные налоговым органом нарушения процессуальные нарушения, не позволившие обществу своевременно подготовить соответствующие возражения и необходимые доказательства (проверяемому лицу не был представлен ряд документов, которые имели значение применительно к налоговой проверке. Ссылка на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации норма не является единственным нормативным обоснованием позиции суда и принятого решения. Данная норма учитывалась в совокупности с другими, что и следует из решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), неполное выяснение обстоятельств дела, имеющие значение, и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что основанием для доначисления НДС явились выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям, связанным по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Агентство Триумф", "Профснабкомплект" (далее - ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект", контрагенты), поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной степени осмотрительности, создан формальный документооборот. В ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Также налоговый орган полагает, что осмотр складов, проведенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не является достоверным доказательством использования осматриваемых складов обществом в 2015 году, а также хранением в них битума, приобретенного у спорного контрагента.

Податель жалобы считает, что общество не проявило должную осмотрительность и разумность в выборе контрагентов, документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, в подтверждение реальности хозяйственных операцией со спорным контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Дополнительно указывает, что поскольку срок проведения выездной налоговой проверки ограничен налоговым законодательством и к настоящему моменту - истек, налоговый орган не вправе провести контрольные мероприятия в отношении доказательств, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства (договор аренды, договор цессии). На этом основании инспекция указывает на свое критическое отношение к документам, представленным обществом в суде первой инстанции.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Челябинска.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позицию. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N 2" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования из открытого акционерного общества "Шумихинское дорожное ремонтно-строительное управление N2", о чём в Единый государственный реестр внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1184501001442, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 7453319870.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на основании решения заместителя начальника от 31.03.2017 N1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога с организаций, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N10 от 06.10.2017 (том 2 л.д. 33-53).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 10 от 06.10.2017 и материалов проверки, а также представленных возражений на акт налоговой проверки (том 6 л.д. 80-82, том 7 л.д. 9-13), Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области было принято решение от 15.12.2018 N 7 о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.

Обществом представлены возражения в отношении проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля (том 6 л.д. 78).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки N 10 от 06.10.2017, письменных возражений общества по акту проверки, материалов, поступивших в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений общества по информации по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, инспекцией вынесено решение N 2 от 06.02.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 129 008 руб., в том числе за неуплату НДС - 78 838 руб., налога на прибыль организаций - 50 170 руб. Также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций - 1 003 390 руб., НДС - 1 577 451 руб., всего в размере 2 580 841 руб., уплатить начисленные в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, пени по налогу на прибыль организаций - 297 590 руб., НДС - 471 621,80 руб., всего в размере 769 211,80 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 04.05.2018 N 70 апелляционная жалоба удовлетворена в части.

Согласно выводам, изложенным вышестоящим налоговым органом в решении от 04.05.2018 N 70, заявитель в 2015 году при исчислении налога на прибыль организаций правомерно включил в расходы стоимость битума, списанного в производство; соответственно, оспариваемое решение отменено в части суммы налога на прибыль организаций в размере 1 003 390 руб., пеней в сумме 297 590 руб., штрафов в размере 50 170 руб.

Управление пришло к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Уральская индустрия"; соответственно, оспариваемое решение отменено в части суммы НДС в размере 244 232 руб., штрафов в размере 12 211 руб., соответствующих сумм пеней.

Оспариваемое решение изменено Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области в части путем:

- отмены в части пункта 3.1 резолютивной части доначисленных сумм по НДС в размере 244 231,93 руб., штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2015 год в размере 12 111 руб., соответствующих сумм пеней;

- исключения из пункта 3.1 налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций (том 1 л.д. 43-51).

Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Агентство Триумф", ООО "Профснабкомплект" и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главы 21 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статье 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статье 71 данного Кодекса.

Основанием для принятия решения послужили установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате отражения в налоговых декларациях по НДС вычетов по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект", не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности, содержащим недостоверные сведения, а именно:

- договор, счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" подписаны неустановленными лицами;

- транспортировка товара от поставщиков не подтверждена;

- у контрагентов отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, основные средства, материалы и оборудования;

- по результатам анализа операций по расчетным контрагентов установлено отсутствие платежей, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, выплата заработной платы, выплата дохода лицам по договорам гражданско-правового характера, транспортные расходы, расходы на приобретение битума и мазута);

- процедура ликвидации спорных контрагентов проведена одним и тем же ликвидатором - Кизоркина;

- относятся к организациям уплачивающих минимальные налоги;

- представлена бухгалтерская отчетность с "нулевыми показателями";

- руководитель заявителя не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, не проверил их правоспособность.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре, состоят на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договоры, оборотно-сальдовая ведомость 2015 года, карточка счета 10.01 за 2015 год, требования-накладные, универсальным передаточным документам счетам-фактурам.

Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также налоговым органом не оспариваются иные взаимоотношения между ООО "Промснабкомплект" и ОАО "Шумихинское ДРСУ-2", в том числе касающиеся поставки песко-соляной смеси, а также взаимоотношения между указанными организациями в 2014 году.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" получен, оприходован, оплачен, в дальнейшем использован заявителем при осуществлении своей деятельности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Исследование выписок по расчетным счетам ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" также показывает, что контрагенты имели иные хозяйственные отношения с различными организациями, несли общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению товарно-материальных ценностей.

Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе, перечисление их на счета иных организаций, не могут быть проконтролированы налогоплательщиком и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствие у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Допрошенный свидетель Ковалев М.А., который в 2015 году являлся директором и единственным участником ООО "Промснабкомплект". подтвердил факт хозяйственных отношений с ОАО "Шумихинское ДРСУ-2".

Также же, как и свидетель Казанцев В.Ю., в ходе проведенного допроса пояснил, что в 2015 году он работал свободным менеджером по организации перевозок автомобильным транспортом и указал, что знаком с ООО "Агентство триумф", знает Слепухину Л.М. (директора ООО "Агентство триумф") и ООО "Шумихинское ДРСУ-2".

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Для того, что установить факт получения необоснованной налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком от сделки с ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" необходимо доказать факт невозможности поставки товара, с учетом товара приобретаемого и в дальнейшем реализованного налогоплательщиком. В момент проведения проверки указанные обстоятельства инспекцией не исследовались и не устанавливались.

При этом, налогоплательщиком в обоснование своей позиции были представлены доказательства того, что весь закупленный от поставщика товар был в конечном счете использован в производственной деятельности общества. Налоги с дальнейшей реализации товара уплачены обществом. Факт последующего использования товаров в производственной деятельности не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в период 2015 года поставщиками битума для ОАО "Шумихинское ДРСУ-2" являлись: ООО "ЮУПИК" (ИНН 7449103935), ООО "Промснабкомплект" (ИНН 7451375012) и ООО "Уральская индустрия" (ИНН 7452079305).

Решение о приобретения битума, у ООО "Промснабкомлпект", принято обществом после получения письма от ООО "ЮУПИК" (исх. N 7/1 от 28.02.2015 г.) о значительном повышении им с 01.03.2015 цен на поставляемую продукцию.

Приобретение продукции у спорных контрагентов было обусловлено необходимостью последующего использования битума, мазута, щебеня в основной деятельности заявителя, связанной с осуществлением ремонта дорог, приобретённая у контрагентов продукция оплачена и использована заявителем.

В представленных пояснениях при рассмотрении материалов проверки (том 6 л.д. 76, оборотная сторона), заявитель указывал, что хранение материалов, поставленных от ООО "Промснабкомлпект" осуществлялось в хранилищах ФКУ Упрдор "Южный Урал". Налоговым органом не была проведена надлежащая проверка данного довода налогоплательщика, не изучены обстоятельства: наличие хранилищ, возможность их использования, возможность хранения в них необходимого объема битума и мазута.

Довод инспекции о ненадлежащем доказательстве акта осмотра складских помещений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отклоняется, поскольку налоговый орган в силу положений статьи 65 АПК РФ не лишен возможности представлять свои возражения и пояснения, а также представлять доказательства в подтверждение своей позиции, полученные налоговым органом, в том числе и в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом был подтвержден факт наличия у заявителя документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении по налогу на прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект".

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект" товарно-материальных ценностей, налоговый орган фактически признал соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара, в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с предпринимательской деятельностью, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов, и поставка товара именно контрагентами - ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект". В то же время доказательств того, что товар поставлен не ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект", а иными организациями (физическими лицами), по иной цене либо на безвозмездной основе, в материалы дела инспекцией не представлено.

В соответствии с положениями статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Агентство Триумф" и ООО "Профснабкомплект", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.

Довод апеллянта об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Налоговым органом не оспаривается, что по итогам проведения налогового контроля налоговым органом составлен акт налоговой проверки, в котором отражены факты нарушений налогового законодательства со стороны заявителя, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы налогового органа. К акту приложены выписки по расчетным счетам спорных контрагентов, открытым ими в банках, ознакомление с которыми заявителю было отказано.

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 Кодекса следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Положения статьи 101 НК РФ не содержат каких-либо ограничений по представлению документов, собранных налоговым органом в ходе проверки, в том числе, в отношении документов, содержащих налоговую или банковскую тайну. Поскольку в рассматриваемом случае установленные в отношении контрагентов обстоятельства повлекли выводы налогового органа о реальности сделок с контрагентами.

Как верно указано судом первой инстанции, установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения налоговым органом законодательства, регламентирующий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не является единственным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, а учтен в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11 июля 2019 г. по делу N А34-7823/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин