Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 13АП-19352/19

г. Санкт-Петербург

03 октября 2019 г.

Дело N А56-21066/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца: представитель Лозовский С.А. по доверенности от 14.03.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19352/2019) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу N А56-21066/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПроДвижение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроДвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - ответчик) о взыскании 1 044 696 руб. задолженности по договорам подряда и 1 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 03.06.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что получая оплату с увеличенной отсрочкой платежа, истец мог прекратить исполнение своих обязательств, но не воспользовался своим правом, тем самым увеличивая неустойку, сумма которой, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N КС-3/АП-П от 01.10.2015, N 90/17 от 24.08.2017, N 43/18 от 23.05.2018, N С-109/АП-П/1 от 08.08.2018, N 69/17 от 26.06.2017 и N 49/17 от 25.05.2017, по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы, а ответчик обязался работы принять и оплатить.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договорам, что подтверждается двусторонними актами (л.д.21-117) при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 1 044 696 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий из материалов дела, при том, что в данном случае размер предъявленной ко взысканию неустойки за 1 день составил 1 руб., в то время как явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной в связи с чем оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 г. по делу N А56-21066/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "А-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина