Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2019 г. N 07АП-8538/19

город Томск

4 октября 2019 г.

Дело N А27-7700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (07АП-8538/2019) и Карькова Андрея Михайловича (07АП-8538/2019(2)) на решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7700/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодизель" (ОГРН 1130411005449, ИНН 0411167060, 654038, Кемеровская обл, город Новокузнецк, улица Промстроевская (Заводской Р-Н), дом 54, ОФИС 4) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, г Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29) об обязании совершить действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торгдизель", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217001822, ИНН 4217123069); Жабкина Татьяна Геннадьевна, г. Новокузнецк; Карьков Андрей Михайлович, г. Новокузнецк; Кривогузова Елена Геннадьевна, г. Новокузнецк; Ткаченко Анастасия Андреевна, г. Новокузнецк; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово; Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Новокузнецк.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Автодизель" (далее - ООО ТК "Автодизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) об обязании в течение 2 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу выдать расписку в получении исполнения по кредитному соглашению N 723/3707-0000007 от 29.09.2015 на сумму 4493864 руб. 41 коп., а также передать по акту приема-передачи заверенные надлежащим образом копии документов:

- договора поручительства N 723/3707-0000007-п01 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Жабкиной Т. Г.;

- договора поручительства N 723/3707-0000007-п02 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Карьковым А. М.;

- договора поручительства N 723/3707-0000007-п03 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Кривогузовой Е. Г.;

- договора поручительства N 723/3707-0000007-п05 от 23.08.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ткаченко А. А.;

- договора об ипотеке N 723/3707-0000007-з01 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Карьковым А. М.;

- договора залога движимого имущества N 723/3707-0000007-з02 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Карьковым А. М.;

- договора залога движимого имущества N 723/3707-0000007-з03 от 29.09.2015 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Карьковым А. М.;

- договора залога движимого имущества N 723/3707-0000007-з04 от 23.08.2017 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ткаченко А. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО "Торгдизель"; Жабкина Татьяна Геннадьевна (далее - Жабкина Т.Г.); Карьков Андрей Михайлович (далее - Карьков А.М.), Кривогузова Елена Геннадьевна (далее - Кривогузова Е.Г.), Ткаченко Анастасия Андреевна (далее - Ткаченко А.А.), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра по Кемеровской области), Новокузнецкий Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее - Новокузнецкий МОСП).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2019 (резолютивная часть объявлена 03.07.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о выдаче Банком ООО "ТК Автодизель" расписки в получении исполнения на сумму 4 493 864,41 руб. - не основан на законе; материалы дела так же не содержат доказательств определения размера доли ответственности поручителя, что делает вывод суда относительно размера исполненного поручителем как о превышении приходящейся на него доли ответственности, не основанным на материалах дела и законе, что в свою очередь делает вывод суда о необходимости передать документы, не обоснованным; обязав банк передать все договора поручительства одному из поручителей, суд признал фактически право на регресс, т.е. на обращение поручителя осуществившего частичное исполнения с требованием к остальным поручителям о взыскании с них произведенного исполнения, что вступает в полное противоречие с позиций Высшего Арбитражного Суда РФ.

В апелляционной жалобе Банком указано на необходимость приостановления производства по делу.

Карьков Андрей Михайлович, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска по делу N А27-7700/2019, ссылаясь, в том числе на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; Требование о выдаче Банком истцу расписки в получении исполнения на сумму 4493864,41 руб. также не основано на законе. Приведенная истцом норма права - ст. 408 ГК РФ безотносительна к отношениям сторон. По смыслу данной правовой нормы ООО ТК "Автодизель" не является должником, по отношению к которому Банк является кредитором.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о необходимости приостановления производства по делу, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В обоснование данного ходатайства, ответчик указал на то, что в настоящее время, 31.07.2019 г., состоялось решение Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N 2-3231/2019. В пользу ВТБ ПАО с ООО Торгдизель, ООО ТК Автодизель, Карькова AM, Ткаченко АА, Жабкиной ТГ, Кривогузовой ЕГ взыскана задолженность в размере 2735950,59 руб. и обращено взыскание на заложенное Карьковым A.M. и Ткаченко А.А. имущество. В то же время, на дату подачи настоящей жалобы, решение не вступило в законную силу. До вступления данного решения в законную силу, существует вероятность его обжалования и изменения в какой-либо части, что может повлиять на правомерность позиции сторон в деле по иску ООО ТК Автодизель к ВТБ.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в силу положений статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы выступать в качестве оснований для приостановления производства по делу, ответчик не представил и не обосновал.

Невозможность рассмотрения спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует. Апелляционный суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.09.2015 между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Торгдизель" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 723/3707-0000007, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства - отдельные кредиты с Лимитом задолженности 15000000,00 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения Банком заключены следующие договоры поручительства:

- N 723/3707-0000007-п01 от 29.09.2015 с Жабкиной Т. Г.;

- N 723/3707-0000007-п02 от 29.09.2015 с Карьковым А. М.;

- N 723/3707-0000007-п03 от 29.09.2015 с Кривогузовой Е. Г.;

- N 723/3707-0000007-п04 от 29.09.2015 с ООО ТК "Автодизель"";

- N 723/3707-0000007-п05 от 23.08.2017 с Ткаченко А. А.

Кроме того, Банком заключены с Карьковым А. М.: договор об ипотеке N 723/3707-0000007-з01 от 29.09.2015 и договоры залога движимого имущества N 723/3707-0000007-з02 от 29.09.2015, N 723/3707-0000007-з03 от 29.09.2015.

Также Банком заключен с Ткаченко А. А. договор залога движимого имущества N 723/3707-0000007-з04 от 23.08.2017.

Невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита послужило основанием для предъявления Банком иска в Центральный районный суд г.Новокузнецка.

Согласно решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2018 по делу N 2- 600/2018, измененному Апелляционным определением Кемеровского облсуда от 22.11.2018, в пользу Банка взыскана солидарно с заемщика ООО "Торгдизель" и поручителей: ООО "Транспортная Компания "Автодизель", Карькова Андрея Михайловича, Ткаченко Анастасии Андреевны, Жабкиной Татьяны Геннадьевны, Кривогузовой Елены Геннадьевны задолженность по кредитному соглашению N 723/3707-0000007 от 29.09.2015 по состоянию на 10.04.2018, в том числе задолженность по процентам 214506,18 руб., остаток ссудной задолженности 5284016,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины 55651 руб. Обращено в пользу Банка взыскание на имущество, заложенное по договорам: об ипотеке N 723/3707-0000007-з01 от 29.09.2015 с Карьковым А.М.; о залоге движимого имущества N 723/3707-0000007-з02 от 29.09.2015 с Карьковым А.М. (резервуары стальные для нефтепродуктов); о залоге движимого имущества N 723/3707-0000007-з03 от 29.09.2015 с Карьковым А.М. (4 единицы автотранспорта); о залоге движимого имущества N 723/3707-0000007-з04 от 23.08.2017 с Ткаченко А.А. (2 единицы автотранспорта).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2018, оставленном в силе Определением Кемеровского облсуда 24.01.2019, признаны незаконными действия Банка по неисполнению погашения кредита по договору N 623/4707-0006128 от 27.06.2016, заключенному Банком с Жабкиной Т.Г., являющейся поручителем ООО "Торгдизель". Как установил в процессе судебного разбирательства суд, Банк не имел оснований направлять в безакцептном порядке в погашение обязательств ООО "Торгдизель" со счета Жабкиной Т.Г. денежные средства в размере 2757102,04 руб. Суд признал договор ипотеки исполненным и обязал Банк зачесть в счет исполнения договора ипотеки N 623/4707-0006128 от 27.06.2016, заключенному Банком с Жабкиной Т.Г., направленную 16.02.2018 в погашение обязательств ООО "Торгдизель" сумму в размере 2757102,04 руб. Согласно данному решению суда Банк должен вернуть эти денежные средства со счета ООО "Торгдизель" на счет поручителя последнего - Жабкиной Т.Г. для погашения договора ипотеки с Жабкиной Т.Г.

На основании банковских ордеров: N 6974166 от 17.12.2018 на сумму 184016,57 руб., N 6974167 от 17.12.2018 на сумму 1000000,00 руб.; N 6974168 от 17.12.2018 на сумму 1000000,00 руб.; N 6974169 от 17.12.2018 на сумму 1000000,00 руб.; N 6974172 от 17.12.2018 на сумму 372148,22 руб.; N 17812420 от 19.12.2018 на сумму 227851,78 руб.; N 17812421 от 19.12.2018 на сумму 500000,00 руб.; N 17812422 от 19.12.2018 на сумму 209847,84 руб. с расчетного счета ООО ТК "Автодизель" согласно договору поручительства N 723/3707-0000007-п04 от 29.09.2015 в пользу погашения просроченной задолженности по договору N 723/3707-0000007 от 29.02.2015 Банком списаны денежные средства в общей сумме 4493864,41 руб.

18.02.2019 ООО ТК "Автодизель" обратилось к Банку с запросом о передаче копий документов, удостоверяющих требования к заемщику, и права, обеспечивающие эти требования.

01.03.2019 Банк отказал в предоставлении документов, сославшись на наличие просроченной задолженности по кредитному соглашению N 723/3707- 0000007 от 29.09.2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 4 АПК РФ наделяет заинтересованных лиц правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1.2. договоров поручительства, заключенных Банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Торгдизель" по кредитному соглашению N 723/3707-0000007 от 29.09.2015, предусмотрена полная солидарная ответственность каждого из поручителей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При этом, абзацем 1 пункта 30 постановления от 12.07.2012 N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) сформулирована правовая позиция относительно очередности удовлетворения требования основного кредитора -залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному в постановлении N 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, истец исполнил перед ответчиком обязательства заемщика в общем размере 4 493 864,41 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке) регистрационная запись об ипотеке в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Пунктом 2 статьи 47 Закона об ипотеке предусмотрено, что лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В силу пункта 3 статьи 47 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Соответственно, в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая исполнение истцом обязательств заемщика в размере, превышающим приходящуюся на него долю в обеспечении обязательств заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу копии документов, удостоверяющих требование к заемщику и иным поручителям (являющимся солидарными должниками), а также выдать расписку в получении исполнения по кредитному соглашению N 723/3707-0000007 от 29.09.2015 на сумму 4493864 руб. 41 коп.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.08.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.08.2015 N 42-ФЗ), поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Как обоснованно указано судом первой инстанции, выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, в данном случае оснований для вывода о нарушении прав банка не имеется.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что удовлетворение настоящего иска не нарушает прав ответчика как основного кредитора.

Все вышеизложенные нормы права прямо предусматривают возможность регистрации поручителем, исполнившим обязательство перед основным кредитором, своих прав наряду с последним как созалогодержателя в отношении имущества, переданного в обеспечение исполнения заемщиком основного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязав банк передать все договора поручительства одному из поручителей, суд признал фактически право на регресс, т.е. на обращение поручителя осуществившего частичное исполнения с требованием к остальным поручителям о взыскании с них произведенного исполнения, что вступает в полное противоречие с позиций ВАС РФ, отклоняется как необоснованный.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобам не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7700/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова