Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 07АП-8590/19

город Томск

3 октября 2019 г.

Дело N А67-7432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (N 07АП-8590/2019) на решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7432/2019 (судья Е.В. Чиндина) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области (634006, г. Томск, ул. Пушкина, 65) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й километр (п. Московский) домовладение 6, строение 1, ИНН 7727551797, ОГРН 1057748047675) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от административного органа: Митрофанова Ю. С. по дов. от 21.02.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее -УФССП России по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Национальная служба взыскания" (далее - ООО "НСВ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.08.2019 заявление удовлетворено, ООО "НСВ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области, в удовлетворении заявления отказать либо освободить Общество от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на отсутствие превышения количества телефонных переговоров с должником, на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении; ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

В УФССП России по Томской области поступило обращение гр. Амирханова Р.Х. о нарушении ООО "НСВ" в отношении него положений Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось во взаимодействии с заявителем по вопросу взыскания просроченной задолженности постороннего лица с нарушением установленных ограничений.

Сотрудниками УФССП России по Томской области проведена внеплановая документарная проверка ООО "НСВ", по результатам которой составлен акт от 12.04.2019 N 1, содержащий указания на выявленные нарушения.

При я проверке установлено, что между ООО "НСВ" и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор цессии (уступки прав (требований)) от 06.08.2015 N 114, согласно которому ПАО "Восточный экспресс банк" передало, а ООО "НСВ" приняло права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных ПАО "Восточный экспресс банк" с физическими лицами, в том числе права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО "Восточный экспресс банк" со Швайбович Анастасией Валериевной. В частности, 06.08.2015 ООО "НСВ" приобретено право требования задолженности Швайбович А.В. по кредитному договору N 13/0945/00000/400797 от 29.03.2013, с суммой задолженности 23 251,99 руб.

Также на основании договоров об оказании услуг: N rk-260917/1129 от 26.09.2017, заключенного между ООО КБ "Ренесанс Кредит" и ООО "НСВ", N АД-1066 от 27.11.2018, заключенного между ПАО "СКБ-банк" и ООО "НСВ", ООО "НСВ" осуществляет действия, направленные на взыскание со Швайбович А.В. задолженности по следующим кредитным договорам:

N 47016462546 от 30.10.2013 с суммой задолженности 55 323,19 руб. (дата передачи 30.08.2018 ООО КБ "Ренесанс Кредит");

N 9016462546 от 21.10.2013 с суммой задолженности 70 487,17 руб. (дата передачи 30.08.2018 ООО КБ "Ренесанс Кредит");

N 70213460951 от 04.04.2014 с суммой задолженности 55 323,19 руб. (дата передачи 31.10.2018 ПАО "СКБ-банк"). Право требования задолженности Швайбович А.В. ООО "НСВ" не приобреталось.

ООО "НСВ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, осуществляло телефонные звонки на телефонный номер +7 909 548 04 08 Амирханова Р.Х., не являющегося должником. При этом взаимодействие с Амирхановым Р.Х., направленное на возврат просроченной задолженности Швайбович А.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 909 548 04 08 осуществлялось в течение одних суток 22.11.2018 - 5 раз, 13.12.2018 - 5 раз, 10.01.2019 -10 раз, то есть более 1 раза в сутки. Посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 909 548 04 08 в течение одной недели в период с 22.10.2018 по 28.10.2018 - 3 раза, в период с 29.10.2018 по 04.11.2018 - 3 раза, с 05.11.2018 по 11.11.2018 - 3 раза, с 19.11.2018 по 25.11.2018 - 5 раз, в период с 10.12.2018 по 16.12.2018 - 6 раз, в период с 07.01.2019 по 13.01.2019 - 10 раз, то есть более двух раз в неделю. Посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 909 548 04 08 в течение одного месяца в периоде 01.10.2018 по 31.10.2018 - 6 раз, в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 - 11 раз, в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 - 12 раз, то есть более восьми раз в месяц.

В текстовых сообщениях, направленных Амирханову Р.Х., от 30.10.2018, 22.11.2018, 13.12.2018, 18.01.2019 отсутствует наименование кредитора и номер контактного телефона кредитора. В текстовых сообщениях от 26.09.2018, 01.10.2018, 16.10.2018, 23.10.2018, 25.10.2018, 27.10.2018, 02.11.2018, 05.11.2018, 28.11.2018, 11.12.2018, 14.12.2018 отсутствует номер контактного телефона кредитора.

При осуществлении взаимодействия с Амирхановым Р.Х., направленного на возврат просроченной задолженности Швайбович А.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 909 548 04 08 - 17.01.2019 в 17 часов 24 минуты представитель ООО "НСВ" не уведомил должника о записи непосредственного взаимодействия. ООО "НСВ" предоставлено только две аудиозаписи от 17.12.2018 и от 17.01.2019, тогда как согласно предоставленной Амирхановым Р.Х. детализации телефонных переговоров на телефонный номер +7 909 548 04 08, в период с 26.09.2018 по 10.01.2019 ООО "НСВ" осуществило 40 непосредственных взаимодействий.

При проведении проверки также установлено, что при осуществлении взаимодействия с Амирхановым P.X., направленного на возврат просроченной задолженности Швайбович А.В., посредством телефонных переговоров по телефонному номеру +7 909 548 04 08 - 17.12.2018 в 14 часов 32 минуты, 17.01.2019 в 17 часов 24 минуты представитель ООО "НСВ" не сообщил Амирханову P.X., наименования кредитора.

Кроме того, установлено, что ООО "НСВ" осуществляло непосредственное взаимодействие с Амирхановым Р.Х., являющимся бывшим работодателем должника Швайбович A.B., без согласия Швайбович А.В.

В ответе ООО "НСВ" на запрос УФССП России по Томской области от 06.03.2019 N 70906/19/6207 указано, что телефонный номер +7 909 548 04 08 передан в работу в качестве контактного номера Швайбович А.В. Согласие на взаимодействие с третьими лицами ООО "НСВ" не предоставило. Согласно объяснению Амирханова Р.Х. от 11.01.2019 он неоднократно сообщал сотрудникам ООО "НСВ", что он является бывшим работодателем Швайбович А.В., поручителем у Швайбович А.В. не выступал, о ее кредитных обязательствах ничего не известно, просил не беспокоить его по данному вопросу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 3/19/70000-АП по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с выявлением нарушений требований ч. 5 ст. 4, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7, п. 2 ч. 4 ст. 7, п.п. 1, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ), могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

Как следует из части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ).

Из положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ следует, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушения при взаимодействии Общества с Амирхановым Р.Х. (не являющимся должником) в отсутствии согласия Швайбович А.В. на такое взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности Швайбович А.В., посредством телефонных переговоров, текстовых сообщений (не сообщено ФИО кредитора, нарушение установленного количества взаимодействия; не уведомление должника о записи непосредственного взаимодействия; отсутствие записи всех взаимодействий в период с 26.09.2018 по 10.01.2019; отсутствие в текстовых сообщениях наименования кредитора и номер контактного телефона кредитора) подтверждены представленными доказательствами: детализацией телефонных звонков, детализацией услуг связи, текстами сообщений, объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Доводы ООО "НСВ" о том, что общество не превысило максимально допустимое количество телефонных переговоров, предусмотренных пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230, правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела.

Ссылка на неправильное понимание административным органом понятий телефонных переговоров и телефонного соединения, отклоняется.

Согласно статье 7 Федерального закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, "телефонное соединение" -установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) неголосовую информацию. Следовательно, телефонные переговоры не возможны без телефонного соединения с абонентом.

В связи с этим, факты телефонного соединения с абонентом свидетельствуют о направленности действий ООО "НСВ" на осуществление телефонных переговоров с Амирхановым Р.Х., при этом длительность установленного телефонного соединения в целях осуществления переговоров не имеет значения, поскольку законом регулируется именно количество телефонных переговоров, а не их длительность.

Соответственно, с учетом количества осуществленных телефонных соединений в целях телефонных переговоров административным органом сделан обоснованный вывод о нарушении ООО "НСВ" требований пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, на что правомерно указал суд.

Указание номера контактного телефона кредитора подлежит обязательному указанию в отправляемом сообщении, так же как и номер контактного телефона лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ), в связи с чем соответствующий довод общества подлежит отклонению.

Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины Общества в его совершении, является правильным.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не истек, протокол составлен управомоченным должностным лицом УФССП России по Томской области, порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден.

Ссылки Общества на невозможность сбора доказательств до возбуждения дела об административном правонарушении не принимаются, поскольку по поступлении обращения Амирханова Р. Х. было принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 10 указанного закона государственный орган или должностное лицо, рассматривающее обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, а также принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, Управление было вправе до решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлять соответствующие запросы.

При назначении Обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. - в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод Общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, при этом фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом N 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7432/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие "Национальная служба взыскания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк